Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2002 N А56-7975/2002 Обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при выпуске товара в свободное обращение считается исполненной надлежащим образом и в том случае, если налог был уплачен не самим плательщиком, а покупателем спорного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года Дело N А56-7975/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от ООО “Нева-Вест“ Рябченко Э.Н. (доверенность от 28.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7975/2002 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Алешкевич О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нева-Вест“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) от 26.02.2002 N 1073154.

Решением суда от 22.05.2002 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает на то, что при уплате за общество налога третьими лицами налогоплательщик не может быть признан исполнившим свои обязанности надлежащим образом.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Инспекции МНС, надлежаще извещенной о времени и месте слушания кассационной жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 09.03.2000 по 01.08.2001. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2001 N 1-07-3154 и с учетом рассмотрения разногласий налогоплательщика принято решение от 26.02.2002 N 1073154 о привлечении общества к налоговой ответственности. В частности, Инспекция МНС полагает, что вычет налога на добавленную стоимость в сумме 1905186 руб. неправомерен, поскольку при уплате этого налога в составе таможенных платежей за истца покупателем продукции не является надлежащим исполнением обществом обязанностей налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 177 НК РФ порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливается таможенным законодательством. Как следует из статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по уплате таможенных платежей (в
том числе налога на добавленную стоимость) не исключает их уплату за налогоплательщика третьими лицами.

В акте проверки (пункт 2.8.3.1) указано, что общество при ввозе товаров на территорию Российской Федерации не всегда самостоятельно уплачивало таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что таможенные платежи, включая спорную сумму налога на добавленную стоимость, за истца уплатило общество с ограниченной ответственностью “Тигран М“ (далее - ООО “Тигран М“) - покупатель товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в режиме “выпуск товаров в свободное обращение“. Обществом полностью произведены расчеты с покупателем товара, в том числе и по уплаченным суммам налога на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство подтверждено актами взаиморасчетов между обществом и ООО “Тигран М“. Выручка по расчетам с ООО “Тигран М“ за реализованный товар отражена обществом в бухгалтерском учете, что отражено в акте проверки (пункт 2.8.3.1), и это также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога или сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении обязанности общества по уплате 1905186 руб. налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в режиме выпуска в свободное обращение и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2002 по делу N А56-7975/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.