Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2002 N А56-3395/02 Вывод суда о том, что спорный договор аренды не был расторгнут, не признан недействительным и исполняется сторонами, и отказ на этом основании арендодателю в выселении арендатора из занимаемых им помещений недостаточно обоснованны, поскольку в материалах дела имеется несколько договоров аренды того же нежилого помещения с более поздней датой заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года Дело N А56-3395/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Казанцевой Р.В., при участии от ГФУП “ЦКБ машиностроения“ Яцына А.Б. (доверенность от 05.12.2001), от ЗАО “Адонис“ Прокофьева А.А. (доверенность от 08.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного федерального унитарного предприятия “Центральное конструкторское бюро машиностроения“ на решение от 19.03.2002 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3395/02,

УСТАНОВИЛ:

Государственное федеральное унитарное предприятие “Центральное конструкторское бюро машиностроения“ (далее - ГФУП
“ЦКБ машиностроения“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Адонис“ (далее - ЗАО “Адонис“) о выселении из нежилого помещения N 93 общей площадью 572 кв.м, переданного по договору аренды от 20.08.92 N 93, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 59а.

Решением суда от 19.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГФУП “ЦКБ машиностроения“ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, в частности на противоречие данного договора действовавшему на момент его заключения законодательству, а именно статье 227 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также на нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием “ЦКБ машиностроения “Опытный завод“ (арендодатель) и акционерным обществом “Адонис“ (арендатор) заключен договор от 20.08.92 N 93 аренды нежилого помещения общей площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 59а, сроком действия с 20.08.92 по 31.12.07.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор аренды от 20.08.92 не расторгнут, не признан недействительным и исполняется сторонами.

В материалах
дела имеются договоры аренды от 19.12.96 N 600-02/100-НП (срок действия - до 31.12.97), от 02.02.98 N 600-02/27-НП (срок действия - до 31.12.98), от 22.01.99 N 600-02/25-НП (срок действия - до 30.11.99) и от 25.01.00 N 609-02/34-НП (срок действия - до 31.12.00). Предметом названных договоров являлась аренда нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу: город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 59а.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды от 20.08.92 продолжает действовать, является недостаточно обоснованным.

Суд не дал оценку представленному истцом письму ответчика от 01.01.2000 N 01, не исследовал вопрос, исполнялись или нет сторонами названные договоры аренды.

Таким образом, судебные акты вынесены без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические взаимоотношения сторон и дать им правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3395/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАЗАНЦЕВА Р.В.