Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2002 N А56-33010/01 Тот факт, что источником поступления валютной выручки по экспортному контракту является не иностранная компания - покупатель экспортного товара, а российское юридическое лицо, не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года Дело N А56-33010/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Журавлевой О.Р. (доверенность от 04.03.2002 N 10-09/1629), от открытого акционерного общества “Машиностроительный завод “Арсенал“ Потылициной Д.В. (доверенность от 27.12.2001 N 190/204-179-115), Румянцевой Н.А. (доверенность от 30.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 24.01.2002 (судьи Масенкова И.В., Загараева Л.П., Жбанов В.Б.)
и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33010/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Машиностроительный завод “Арсенал“ (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2001 N 05-31/721 об отказе в возмещении 590171 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 24.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на Межрайонную инспекцию N 1 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Суды, по мнению Инспекции, неправильно применили статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части выводов о поступлении валютной выручки за экспортированный товар, а также статей 10 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав должным образом имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов
за июль 2001 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. К возмещению из бюджета предъявлено 590171 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку обоснованности применения заводом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2001 года, по результатам которой составлен акт от 15.10.2001 и принято решение от 31.10.2001 N 05-31/721 об отказе в возмещении обществу из бюджета 590171 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

В проверенный период обществом по контракту от 17.05.2001 N РУС05-01ЭКС, заключенному с иностранной фирмой “Aston Group Inc.“, реализован на экспорт фторопласт. Источником поступления экспортной выручки является общество с ограниченной ответственностью “Сфера“ (далее - ООО “Сфера“), а не иностранное лицо - покупатель экспортного товара. Цена экспортированного по контракту фторопласта превышает среднерыночную цену этого товара более чем на 50 процентов. Предъявленная к вычету сумма налога российскими поставщиками общества не уплачена, то есть, по мнению Инспекции, отсутствует источник для возмещения “входного“ налога на добавленную стоимость.

Названные обстоятельства послужили основанием к отказу истцу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом Инспекция не отрицает факт реального экспорта товара, установленный судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении экспортных операций по реализации товаров подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет
налогоплательщика в российском банке.

Как видно из материалов дела, для подтверждения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило платежное поручение от 23.05.2001 N 546 с отметкой “оплата за товар контракт рус. 05-01 экс. от 17.05.2001, плательщик “Aston Group Inc.“ и выписку банка (том дела 1, листы 154, 156). Таким образом, истец выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Инспекцией не оспаривается представление обществом в налоговый орган иных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат указания об источнике образования средств, выплачиваемых иностранным лицом - покупателем экспортированного товара российскому налогоплательщику: от резидентов или нерезидентов они получены. Расчеты ООО “Сфера“ с компанией “Aston Group Inc.“ никоим образом не влияют на право общества на налоговые вычеты.

Согласно подпункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ уполномоченные банки являются агентами валютного контроля. В подтверждение поступления обществу валютной выручки Биржевой филиал открытого акционерного общества “Петровский народный банк“ (далее - банк) как агент валютного контроля представил истцу платежное поручение от 23.05.2001 N 546 и выписку банка. Доказательств того, что общество допустило нарушение валютного законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки, в материалах дела нет.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, с исполнением последними своих налоговых обязательств.

Несостоятельными являются ссылки Инспекции в оспариваемом решении на статьи 33 и 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип сбалансированности доходов и расходов бюджета. Указанный принцип адресован законодателю
и должен исполняться им при принятии федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. На налоговые же органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 32 НК РФ), в том числе в части своевременности и правильности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками.

Судебные инстанции правильно истолковали положения статьи 40 НК РФ и пришли к правомерному выводу о том, что указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении заводу налога на добавленную стоимость. По смыслу пункта 3 статьи 40 НК РФ право налогового органа принять в предусмотренных пунктом 2 этой статьи случаях мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары или услуги, не исключает права налогоплательщика на налоговые вычеты, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом принять соответствующее решение о доначислении налога и пеней.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправильном применении статей 10 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из закрепленных в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания. Доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика, представленные Инспекцией по делу, исследованы и должным образом оценены судебными инстанциями. Следовательно, их переоценка в суде кассационной инстанции недопустима в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при установлении умысла в действиях участников представленной Инспекцией схемы получения истцом выручки за экспортированный
товар не исключен пересмотр принятых по делу судебных актов, но не вследствие судебной ошибки, а по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33010/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

АСМЫКОВИЧ А.В.