Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2004, 01.10.2004 N 09АП-2439/04-ГК по делу N А40-16241/04-22-201 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям в соответствии с законодательством о хозяйственных обществах является само общество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2439/04-ГК1 октября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 24.09.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истца - П. - н/я, от ответчика - ООО “Ресторан “Измайлово“ - М., штатный сотрудник, по доверенности б/н от 17.11.2003; Г., юрисконсульт, по доверенности N *** от 26.04.2004, К. - н/я, рассмотрев апелляционную жалобу истца П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-16241/04-22-201 (судья - К.Е.С.)
по исковому заявлению П. к ООО “Ресторан “Измайлово“, К.В.Д. о признании недействительными протоколов общего собрания, признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы, о восстановлении П. учредителем общества, о взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными протоколов общего собрания ООО “Ресторан “Измайлово“, кроме протокола N 1 от 16.04.1992, о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы, о восстановлении истца учредителем ООО “Ресторан “Измайлово“ с долей участия по состоянию на 05.05.1992, о взыскании морального ущерба в сумме 100000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2004 в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, истица оспаривает общее собрание учредителей от 29.12.1994 с повесткой дня - выход из состава учредителей ТОО “Ресторан “Измайлово“ участников общества, в том числе П.

Суд первой инстанции обоснованно применил 3-годичный срок исковой давности и сделал правильный вывод, что срок, в течение которого участник общества вправе оспорить решение, следует исчислять от даты, когда участник должен был узнать о принятых товариществом решениях.

Истица, являясь участником общества, не реализовала свое право на ознакомление с документами товарищества. Следовательно, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что истица
узнала об оспариваемом собрании незадолго до рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Апелляционной суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании необоснованными требований о признании иных решений общества и признании недействительными всех изменений, внесенных в учредительные документы. Данные требования не конкретизированы и не соответствуют требованиям ст. 199 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности восстановить истицу в составе участников ввиду непризнания недействительным ее выхода из общества соответствует нормам права и обстоятельствам данного дела.

В иске к К.В.Д. отказано правомерно, т.к. надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям в соответствии с законодательством о хозяйственных обществах является само общество.

Оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-16241/04-22-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.