Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2002 N А26-844/02-01-05/48 Суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта принадлежности заявителю на праве собственности денежных средств, полученных ОВД от реализации арестованного по уголовному делу товара, указав, что право собственности заявителя оспаривается ОВД. Последний не является стороной данных правоотношений и не может быть собственником полученных по уголовному делу средств, а потому спора о праве не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 года Дело N А26-844/02-01-05/48

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от фирмы “Фодан Тимбер НВ“ Соломоновой Е.В. (доверенность от 11.02.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы “Фодан Тимбер НВ“ (Швеция) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2002 по делу N А26-844/02-01-05/48 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Фирма “Фодан Тимбер НВ“ (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта принадлежности Фирме на праве собственности находящихся на
банковском счете отдела внутренних дел Пудожского района Республики Карелия (далее - ОВД) денежных средств, полученных от реализации арестованного в ходе расследования уголовного дела пиловочника хвойных пород.

В судебном заседании Фирма уточнила заявленные требования и просила установить факт принадлежности ей на праве собственности 2000 куб.м пиловочника, арестованного и изъятого в соответствии с протоколом выемки от 13.06.99 и реализованного следователем ОВД.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены глава крестьянского хозяйства Ф.И.О. и Пудожский ОВД.

Решением от 22.04.2002 (судья Панова Т.И.) установлен факт принадлежности Фирме на праве собственности 1850,02 куб.м пиловочника хвойных пород, изъятого следователем ОВД в ходе расследования уголовного дела и реализованного на сумму 1040544 руб. 16 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение от 22.04.2002 отменено, заявление Фирмы о признании факта, имеющего юридическое значение, отклонено и оставлено без рассмотрения. Суд сослался на наличие спора о праве.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии спора о праве необоснован, так как Фирма является добросовестным приобретателем пиловочника по договору, именно этот пиловочник изъят и реализован следственными органами. ОВД не может выступать стороной в споре о праве.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского хозяйства Олимпиенко Т.С. по акту от 09.06.99 в счет исполнения обязательств по контракту от 17.02.99 передала Фирме пиловочник хвойных пород в объеме 2000 куб.м.

В рамках возбужденного по факту незаконной предпринимательской деятельности гражданина Феофанова Ю.В. уголовного дела 13.06.99 следователем Пудожского ОВД произведены арест и изъятие 1850,02 куб.м пиловочника хвойных пород, находящегося на причале N 4 акционерного общества “Гранит“ в пос. Новостеклянное. Как установлено судом, пиловочник реализован с помещением полученных от его реализации денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное пользование органов предварительного следствия Пудожского района.

Считая себя собственником изъятого и реализованного следственными органами имущества, Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей пиловочника на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, оставил заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, указав, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку ОВД Пудожского района право собственности Фирмы на этот пиловочник оспаривает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Однако ОВД Пудожского района, оспаривающий право собственности Фирмы на пиловочник, изъятый и реализованный в рамках уголовного дела, стороной в споре о праве являться не может, поскольку к нему в рамках гражданского права не может применяться правовая категория “собственник“. Сведения о том, что между главой крестьянского хозяйства Олимпиенко Т.С. и Фирмой имеется спор по поводу принадлежности пиловочника, в материалах дела отсутствуют.

Так как вопрос о
том, кто является надлежащей стороной в споре о праве собственности на пиловочник, апелляционной инстанцией не исследовался, кассационная инстанция считает правильным обжалуемое постановление от 19.06.2002 отменить как недостаточно обоснованное, а дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос, касающийся упомянутого спора о праве, и в соответствии с установленным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2002 по делу N А26-844/02-01-05/48 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.