Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2002 N А26-1122/02-02-06/54 Довод о том, что организация неправомерно не зачислила на счет валютную выручку на сумму зачета встречных требований с контрагентом по экспортному контракту, необоснован. В этом случае имела место мена оказанных организации услуг контрагента по заготовке древесины на саму заготовленную и отправленную на экспорт продукцию, а потому спорная выручка не была получена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 года Дело N А26-1122/02-02-06/54

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью “Экспортное лесное агентство“ Левина С.А. (доверенность от 07.08.02) и Мишаева А.А. (доверенность от 07.08.02), от Карельского отдела Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Жукова А.М. (доверенность от 24.12.01 N 002/0894), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельского отдела Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение от 14.05.02 (судьи Шатина Г.Г., Гарист С.Н., Одинцова М.А.) и
постановление апелляционной инстанции от 18.06.02 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1122/02-02-06/54,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Экспортное лесное агентство“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому отделу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - СЗРУ ВК) о признании недействительным его решения от 16.01.02 N 2030301.

Решением суда от 14.05.02 иск удовлетворен, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.02 решение суда от 14.05.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СЗРУ ВК просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель СЗРУ ВК поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель общества, указывая на законность и обоснованность решения и постановления суда, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило контракт от 19.11.97 N 24820202/97/10 с финской компанией АО “ВАПО ТИМБЕР ИМПОРТ ОУ“ (далее - инофирма) на продажу лесоматериалов “на корню“. В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 контракта стоимость оплачиваемой древесины составляла 10280000 финляндских марок, а стоимость услуг инофирмы по заготовке лесоматериалов - 7800000 финляндских марок, при условии оплаты выполненных работ частью заготовленной продукцией. Фактически общество отгрузило инофирме лесоматериалов на сумму 6333888 финляндских марок, при этом часть стоимости отгруженных лесоматериалов (2884326 финляндских марок) являлась эквивалентом стоимости выполненных нерезидентом на территории Российской Федерации работ по заготовке древесины. Поскольку по условиям договора предполагалось осуществление бартера, 2884326 финляндских марок не
поступили на счет истца в уполномоченном банке.

По данному факту СЗРУ ВК провело выборочную документальную проверку соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 19.11.01 N 136. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от 16.01.02 N 2030301, в котором общество признано виновным в совершении валютного правонарушения и привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“, в виде взыскания в доход государства 2884326 финляндских марок. Основанием для привлечения общества к ответственности явилось непоступление указанной суммы на счет общества в банке и несоответствие, по мнению СЗРУ ВК, “смешанных“ условий контракта валютному законодательству. Ответчик считает, что в данном случае имел место зачет встречных обязательств, выраженных в иностранной валюте, при котором уменьшены денежные обязательства инофирмы на 2884326 финляндских марок.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.10.95 N 157-ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ под импортом понимается ввоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе.

В данном случае в соответствии с условиями контракта услуги по заготовке древесины оказывались инофирмой на территории Российской Федерации, а результаты выполненных работ использовались за ее пределами.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что выполненные инофирмой на территории Российской Федерации работы являются вспомогательными, направленными на достижение целей контракта и, поскольку это не самостоятельные услуги, они не могут рассматриваться как самостоятельная часть сделки в рамках осуществления контракта.

Кассационная коллегия считает, что контракт от 19.11.97 N 24820202/97/10, заключенный обществом
с инофирмой, относится к договорам смешанного типа и является бартерным в части мены услуг по заготовке древесины, оказанных истцу инофирмой АО “ВАПО ТИМБЕР ИМПОРТ ОУ“, на заготовленную продукцию. Между сторонами по договору не производился зачет встречных требований, как указывает орган валютного контроля в решении от 16.01.02 N 2030301.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном незачислении обществом в рамках контракта от 19.11.97 N 24820202/97/10 валютной выручки в сумме 2884326 финляндских марок является несостоятельным, так как в этом случае валютная выручка отсутствовала. Суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал решение органа валютного контроля недействительным.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в решении СЗРУ ВК от 16.01.02 N 2030301, которым общество привлечено к ответственности по статье 14 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“, не указан пункт этой статьи. Следовательно, органом валютного контроля не дана правовая квалификация правонарушения применительно к названной статье.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1122/02-02-06/54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельского отдела Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.