Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2002 N А56-5136/02 Суд правомерно удовлетворил требования поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного покупателю, но утраченного при перевозке груза, поскольку покупатель, являющийся грузополучателем продукции, не обратился к станции назначения с требованием о составлении коммерческого акта, а отсутствие такого акта не позволяет определить причину самовозгорания груза, и возможность установления этой причины утрачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2002 года Дело N А56-5136/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ФГУП “Санкт-Петербургская продовольственная корпорация“ Килина О.А. (доверенность от 11.04.2002 N 16), от ЗАО “Волосовский комбикормовый завод“ Рая Р.Н. (доверенность от 14.01.2002 N 26/юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Волосовский комбикормовый завод“ на решение от 11.04.2002 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 (судьи Полубехина Н.С., Тарасюк И.М., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5136/02,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Санкт-Петербургская
продовольственная корпорация“ (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Волосовский комбикормовый завод“ (далее - Завод) о взыскании 200000 руб. задолженности по оплате жмыха подсолнечного, поставленного ответчику по накладным N 614256, 614250, 614252, 614254 согласно договору от 06.04.2001 N К-10/ПР.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 1153599 руб. 60 коп.

Решением от 11.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств. По мнению подателя жалобы, продукция пришла в негодность в результате нарушения условий транспортировки, а поскольку ответчик воспользовался правом отказаться от исполнения договора по оплате продукции ненадлежащего качества, иск не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Корпорации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2001 между Корпорацией (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор N К-10/ПР, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. При этом наименование, количество, условия и базис поставки, цена за единицу продукции и стоимость
на каждую партию продукции определяется дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

В деле имеется дополнительное соглашение от 11.05.2001 N 4 к указанному договору, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить жмых подсолнечный в количестве 420 тонн +(-) 10% по цене 4632 руб. за 1 тонну. В дополнительном соглашении указаны страна происхождения продукции - Украина, станция отправления - Зимогорье, станция назначения - Волосово ГУП “Октябрьская железная дорога“ (далее - ГУП “ОЖД“), условия поставки - СРТ станция Волосово ГУП “ОЖД“ и грузополучатель продукции - Завод.

В материалах дела имеется также контракт купли-продажи от 26.04.2001 N 6/20, по условиям которого ООО “Меловский завод рафинированных масел “Стрелецкая степь“ (Украина; продавец) обязуется продать Корпорации (покупатель) жмых подсолнечный и осуществить его поставку в адрес Завода (получатель).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что согласно договору от 06.04.2001 N К-10/ПР в адрес ответчика осуществлена поставка партии жмыха подсолнечного в количестве 427,6 тонны. Поставка осуществлена путем отгрузки ООО “Меловский завод рафинированных масел“ со станции Зимогорье (Украина) указанной продукции в семи вагонах.

Из материалов дела также видно, что в одном из вагонов груз самовозгорелся в пути следования, а в трех - на подъездных путях ответчика. Имеющийся в деле акт экспертизы подтверждает факт непригодности к использованию продукции, находившейся в этих вагонах.

Ссылаясь на наличие у ответчика 1153599 руб. 60 коп. задолженности по оплате указанной партии жмыха подсолнечного, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на факт получения от истца некачественной продукции. При этом ответчик утверждает, что самовозгорание груза произошло в результате нарушения
условий транспортировки жмыха подсолнечного, который относится к опасным грузам.

Полностью удовлетворяя заявленное требование, суд обеих инстанций посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Факт отгрузки в адрес ответчика жмыха подсолнечного по спорным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Таким образом, истец, передав груз перевозчику, исполнил свои обязательства по поставке продукции.

Отсутствие с его стороны оплаты продукции, пришедшей в негодность, ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с параграфом первым статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозки грузов между странами (в частности, Россией и Украиной) производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Факты осуществления поставки груза по накладным СМГС и выдачи ответчику железной дорогой спорной партии груза подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются.

Согласно параграфу 2 статьи 18 СМГС, если получатель в процессе выдачи ему груза обнаруживает какую-либо неисправность, указанную в параграфе первом указанной статьи (в данном
случае порча, утрата груза), а коммерческий акт по этой неисправности железной дорогой не составлен, то получатель должен незамедлительно обратиться к станции назначения о составлении коммерческого акта.

Между тем ответчик, являющийся грузополучателем продукции, не обратился к станции назначения с требованием о составлении коммерческого акта. Истец лишен возможности обратиться к железной дороге с таким требованием, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Правомерно указав на то, что только надлежащим образом составленный коммерческий акт позволяет установить причины утраты, порчи, недостачи груза и возложить ответственность за это на виновное лицо, суд пришел к правильным выводам о том, что отсутствие коммерческого акта не позволяет в настоящее время определить причину самовозгорания груза, что возможность установления этой причины утрачена и что стоимость утраченного груза с учетом изложенного подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5136/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Волосовский комбикормовый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.