Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2004 по делу N 09АП-826/04ГК Решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, поскольку спорная постройка является неотделимым улучшением основного здания и не может быть признана самостоятельным строением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 сентября 2004 г. Дело N 09АП-826/04ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 16.09.2004.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - ЗАО “Мостранссклад“ - Ж., адвокат, N 1667; 77/6487, по доверенности N 27 от 16.08.2004; П., начальник договорно-правового отдела, по доверенности N 02 от 15.01.2004, от ответчиков - от ОАО “Мостранскомплект“ - С.Л.Б., юрисконсульт, по доверенности б/н от 27.07.2004, от ЗАО “ВЭФ“ - С.Л.Б., юрисконсульт, по доверенности б/н от
28.04.2004, от 3-го лица - неявка, в судебное заседание не явились - ответчик - Мосрегистрация, 3-е лицо - ТБТИ. Т.к. не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Мостранскомплект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004 по делу А40-14867/04-85-166 по иску ЗАО “Мостранссклад“ к ЗАО “ВЭФ“, ОАО “Мостранскомплект“, Мосрегистрации о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2001, заключенного между ЗАО “ВЭФ“ и АООТ “Мостранскомплект“, предметом которого является недвижимое имущество: сооружение “А“ (разгрузочная рампа) площадью 342,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, владение 35; также истец просит применить последствия недействительности сделки путем обязания сторон сделки возвратить друг другу все полученное по договору; признать право собственности ЗАО “Мостранссклад“ на указанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004 исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик - ОАО “Мостранскомплект“ - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно установлено, что разгрузочно-погрузочная рампа является неотделимым улучшением здания склада и что использование указанного сооружения невозможно отдельно от основного здания, т.к. из экспертного заключения АПУ ЮВАО N 071/201 от 14.12.1999 следует, что описанная рампа характеризуется как сооружение, которому было сочтено возможным и необходимым присвоить самостоятельный почтовый адрес.

Также заявитель жалобы считает, что право собственности на указанное сооружение у ответчика возникло после регистрации и получения свидетельства о регистрации права собственности, которое было
выдано на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.01.2000, утвержденного заместителем главы управы района Нижегородский ЮВА г. Москвы, т.е. в полном соответствии с нормами, изложенными в ст. 219 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика, что ОАО “Мостранскомплект“ является добросовестным приобретателем по данной сделке, в связи с чем спорное имущество не может у него быть истребовано.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО - “Мостранскомплект“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО “ВЭФ“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца ОАО “Мостранссклад“ считает обжалуемое решение принятым на законных основаниях, представил письменный отзыв, просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ЗАО “Мостранссклад“ является собственником складского здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, д. 35, строение 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ЗАО “ВЭФ“, являясь арендатором указанного здания по договору аренды N 139 от 30.12.1998, построило разгрузочную рампу. Как следует из материалов дела, разгрузочная рампа построена с разрешения арендодателя (истца). Ответчик - ЗАО “ВЭФ“ - обязался передать разгрузочную рампу после ее оформления как законченный строительством объект в БТИ на баланс истца - ЗАО “Мостранссклад“.

Вместо передачи спорного имущества на баланс истца
ответчик зарегистрировал право собственности на свое имя, несмотря на то, что в письме ЗАО “Мострансклад“ (т. 1, л. д. 86), разрешающем регистрацию постройки, ЗАО “ВЭФ“ не указано как будущий собственник спорного имущества. На основании заключения ЗАО “Центр Независимых Экспертиз“ разгрузочная рампа является дополняющим конструктивным элементом склада и необходима для его нормальной эксплуатации, а использование по прямому назначению разгрузочной рампы без использования склада невозможно.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная постройка (разгрузочная рампа) является неотделимым улучшением основного здания (склада), не может быть признано самостоятельным строением.

Т.к. собственником основного здания является истец - ЗАО “Мостранссклад“, а построенная разгрузочная рампа, как указано выше, является неотделимым улучшением основного здания (склада), то в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, договор купли-продажи недвижимого имущества (разгрузочной рампы), заключенный между ЗАО “ВЭФ“ и ОАО “Мостранскомплект“, от 01.07.2001 является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующий ст. 209 ГК РФ. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что у него возникло право собственности на оспариваемое имущество, отклоняется.

Кроме того, для строительства самостоятельного объекта, подлежащего оформлению в собственность, необходимо иметь отведенный в установленном законом порядке земельный участок. Договор краткосрочной аренды земельного участка, заключенный между ЗАО “ВЭФ“ и Москомземом, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2004 по делу N А40-45717/03-57-435. В случае отсутствия отведенного
участка такие постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ признаются самовольными и на них не может быть приобретено право собственности. Этот факт доказывает, что построенная разгрузочная рампа, находящаяся на земельном участке, отведенном в установленном порядке истцу, неправомерно оформлена в собственность на имя ответчика.

Довод заявителя жалобы, что он является добросовестным приобретателем, необоснован. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, если ответчик (ОАО “Мостранскомплект“) ссылается на добрую совесть, то в соответствии со ст. 302 ГК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ он должен доказать свою добросовестность. На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 обязанность доказывания добросовестности возложена на приобретателя имущества.

ОАО “Мостранскомплект“ в нарушение указанных норм права не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при приобретении разгрузочной рампы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004 по делу А40-14867/04-85-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Мостранскомплект“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.