Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2002 N А56-31096/01 Неисполнение кредитором, уступившим требование, закрепленной пунктом 2 статьи 385 ГК РФ обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, не является основанием для признания такого договора уступки права требования недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 года Дело N А56-31096/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от акционерного общества “Ленинградский металлический завод“ Клиндух В.А. (доверенность от 22.07.2002 N 190), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Сан Кор“ на решение от 26.12.2001 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31096/01,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Сан Кор“ (далее - АОЗТ “Сан Кор“) обратилось в арбитражный суд с
иском к акционерному обществу “Ленинградский металлический завод“ (далее - Завод) о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.98 N 10. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “НВА-Сервис“ (далее - ООО “НВА-Сервис“) и акционерное общество “Владимирская ТЭЦ“ (далее - ТЭЦ).

Решением от 26.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002, в удовлетворении исковых требований АОЗТ “Сан Кор“ отказано.

В кассационной жалобе АОЗТ “Сан Кор“ просит отменить названные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора от 10.04.98 N 10 задолженности ТЭЦ перед Заводом не существовало, следовательно, Завод не являлся кредитором и не мог уступить право требования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорный договор является притворным, поскольку он не повлек безусловной замены лица в обязательстве и был заключен с целью прикрыть другую сделку - по оказанию ответчику услуг по погашению дебиторской задолженности ТЭЦ. Податель жалобы также считает, что Завод, являясь подрядчиком по договору подряда от 09.11.95 N 126/1-96, не мог уступить свои права требования к ТЭЦ, так как между ним и ТЭЦ не прекратились основные обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Завода просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители АОЗТ “Сан Кор“, ТЭЦ и ООО “НВА-Сервис“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство АОЗТ “Сан Кор“ об отложении рассмотрения жалобы отклонено, поскольку не содержит сведений об уважительности причин, по которым его представитель не
может явиться в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.98 между АОЗТ “Сан Кор“ и Заводом был заключен договор, в соответствии с которым Завод уступил АОЗТ “Сан Кор“ право требования от ТЭЦ уплаты 4500000 руб. долга за турбину, поставленную по договору от 09.11.95 N 126/1-96 между Заводом и ТЭЦ. Порядок погашения взаимных обязательств сторон по договору от 10.04.98 урегулирован прилагаемым к нему дополнительным соглашением от 13.04.98 N 1. В дальнейшем истец переуступил полученное по договору от 10.04.98 право требования ООО “НВА-Сервис“, заключив с последним договор уступки права требования от 27.04.98 N 11. Считая договор от 10.04.98 N 10 не соответствующим требованиям закона, АОЗТ “Сан Кор“ предъявило данный иск.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд обеих инстанций, тщательно исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что на момент заключения спорного договора Завод обладал правом требования от ТЭЦ уплаты 4500000 руб. за поставку турбины. Указанный вывод подтверждается материалами дела. Следовательно, Завод мог уступить это право другому лицу.

Суд правомерно отклонил довод истца о недействительности договора вследствие того, что Завод не передал документы, подтверждающие право требования. Неисполнение кредитором, уступившим требование, закрепленной пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, не является основанием для признания такого договора уступки права
требования недействительным. Кроме того, из материалов дела следует то, что истец сам уступил ООО “НВА-Сервис“ право требования, полученное по оспариваемому договору, и этому лицу ТЭЦ перечислило задолженность по оплате турбины. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда.

Истец ссылается в кассационной жалобе на противоречие оспариваемого договора требованиям закона в связи с тем, что не произошло безусловной замены стороны в обязательстве.

Между тем Завод передал право требования задолженности в сумме 4500000 руб. и именно в этом обязательстве произошла замена стороны. Тот факт, что отношения Завода и ТЭЦ по договору подряда продолжались и после передачи права требования, не исключает возможности уступки права в отношении требования, срок исполнения которого наступил. Такая сделка не противоречит закону, поскольку место стороны в договоре и место стороны в обязательстве не тождественны.

Довод подателя жалобы о том, что договор является притворной сделкой, ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31096/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Сан Кор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.