Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2002 N А56-27724/01 Поскольку действия сотрудника ГИБДД, принявшего решение о постановке автомашины истца на специальную стоянку и вынесшего постановление о привлечении водителя к административной ответственности, соответствуют требованиям закона и в установленном порядке истцом не обжаловались, суд правомерно отклонил иск о взыскании с ГУВД убытков в размере платы за нахождение его автомашины на специальной стоянке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 года Дело N А56-27724/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А., при участии от общества “Катарсис“ Пищенкова Ю.В. (доверенность от 19.09.2001), Кораблева С.А. (доверенность от 04.04.2002), от ГИБДД Копьевой Е.В. (доверенность от 06.11.2001), от Управления Федерального казначейства Миткалевой Т.И. (доверенность от 26.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная компания “Катарсис“ на решение от 04.04.2002 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-27724/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно - производственная компания “Катарсис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУВД) о взыскании 1849 руб. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, а также 215 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.10.2001 произведена замена ненадлежащего ответчика - к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Определением от 17.01.2002 в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД (далее - ГИБДД) и Управление внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Управление).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания процентов.

Решением от 04.04.2002 в иске отказано в связи с отсутствием причинной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов по оформлению документов 24.11.2000 и помещением автомашины истца на специальную площадку 11.01.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: незаконность действий государственных органов состоит в том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было получено должностными лицами ГИБДД с нарушением норм действующего законодательства; вышеназванные незаконные действия стали причиной задержания автомашины и
постановки ее на специальную стоянку.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГИБДД и Управления Федерального казначейства обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 24.11.2000 автомашина истца была задержана сотрудниками ГИБДД по причине того, что номер кузова данной автомашины имел признаки перебивки. Изъятое при проверке свидетельство о регистрации транспортного средства было передано в орган дознания управления, который в связи с проверкой материалов ЖУИ-273513 выдал истцу направление на проведение криминалистического исследования номера кузова автомашины.

11.01.2001 вышеназванный автомобиль на основании статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях был помещен на специальную стоянку в связи с тем, что у водителя автомашины отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства.

Полагая, что действия сотрудников ГИБДД по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства и постановке автомашины на специальную стоянку являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере платы за нахождение автомашины на специальной стоянке.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Из содержания вышеприведенных статей следует, что ответственность государственного органа наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия государственного органа; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа и наступившими убытками; виновности государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственного органа.

Таким образом, истец должен доказать неправомерность действий
(бездействия) ГИБДД, наличие у него убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД и возникшими убытками, а также их размер.

Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов.

Истец не доказал и судом не установлено, что вред причинен Обществу незаконными действиями или бездействием сотрудников ГИБДД.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия сотрудника ГИБДД по задержанию автомашины истца и изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства соответствуют пункту 16.4 Наставления по работе дорожно-патрульной службы, утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.99 N 297. Указанные действия в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

Суд признал, что действия сотрудника ГИБДД, принявшего решение о постановке автомашины истца на специальную стоянку и вынесшего постановление о привлечении водителя к административной ответственности, соответствуют требованиям статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Вышеназванные действия истцом также не обжаловались.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД и уплатой Обществом денежных средств за стоянку автомашины, в результате которой, как утверждает истец, Общество понесло убытки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27724/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная компания “Катарсис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.