Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2002 N А56-1167/02 Оборудование, требующее проведения монтажных и пусконаладочных работ, не может быть учтено как основное средство до ввода его в эксплуатацию и до момента его использования в качестве средств труда при выполнении работ или оказании услуг. Налогоплательщик правомерно заявил в качестве налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщикам приобретенного оборудования в предыдущем году, только после ввода этого оборудования в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 года Дело N А56-1167/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от государственного учреждения Морской администрации порта Санкт-Петербурга Жука В.А. (доверенность от 29.07.2002 N МА-Д-77), Артемьевой Э.А. (доверенность от 29.07.2002 N МА-Д-34), Смирновой Т.П. (доверенность от 29.07.2002 N МА-Д-79), Гогулиной Т.В. (доверенность от 29.07.2002 N МА-Д-78), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2002 по делу N А56-1167/02
(судьи Звонарева Ю.Н., Гайсановская Е.В., Астрицкая С.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Морская администрация порта Санкт-Петербурга (далее - учреждение, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.12.2001 N 1043648 о привлечении администрации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.02.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2002 решение суда отменено и иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению инспекции, правоотношения по возмещению налога на добавленную стоимость, а также право учреждения на применение налогового вычета возникли в марте 2001 года, а следовательно, при разрешении спора подлежит применению глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросу исчисления налога на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов в марте 2001 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2001 N 1-04-3648 и вынесено решение от 26.12.2001 N 1043648 о привлечении администрации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 505419 руб. штрафа. Истцу также предложено уплатить
2527095 руб. недоимки и 88983 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что администрацией порта в 2000 году приобретено и оплачено оборудование, принятое к учету по счету 08 субсчет “Расходы по приобретению отдельных объектов основных средств“. В марте 2001 года оборудование введено в эксплуатацию и принято к учету по счету 01 “Основные средства“. После ввода в эксплуатацию суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам в 2000 году, заявлены истцом в полном объеме в качестве налоговых вычетов.

Инспекция исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные поставщикам при приобретении основных средств, используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, распределяются пропорционально удельному весу выручки, полученной от реализации облагаемых и необлагаемых товаров (работ, услуг) за налоговый период, в котором они приняты на учет, и принимаются к вычету в сумме, соответствующей удельному весу выручки, полученной от производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом. Сумма налога, соответствующая удельному весу выручки, полученной от производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, к вычету не принимается и относится на увеличение балансовой стоимости основных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон), согласно которому необходимыми условиями, при которых налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, сырью, материалам и иному имуществу, являются оплата за свой счет и принятие приобретенного имущества на
учет (оприходование по балансу). Оборудование истцом приобретено, оплачено и принято к учету до 2001 года (по счету 08), а следовательно, учреждение не имело права на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с Законом, поскольку оборудование как основное средство принято на учет лишь в марте 2001 года. В 2000 году истец не реализовал свое право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Право на налоговые вычеты заявлено истцом лишь в 2001 году. Таким образом, подлежат применению положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов определен пунктом 4 статьи 170 НК РФ, что подтверждает правомерность выводов инспекции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции также ссылается на положения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Общими основаниями для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе и при приобретении основных средств, являются факт уплаты налога поставщику в составе стоимости основных средств и принятие его к учету, что должно быть подтверждено документально.

Материалами дела подтверждены приобретение и оплата оборудования администрацией порта в 2000 году с учетом налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания (право) для возмещения налога на добавленную стоимость по этому оборудованию возникли у истца в 2000 году.

С учетом положений Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету фактические затраты капитальных вложений относятся на дебет счета учета основных средств, то есть до постановки объекта на
баланс как основного средства (на счете 01 “Основные средства“) налогоплательщик отражает все фактические затраты, непосредственно связанные с приобретением и доведением основного средства до состояния, пригодного для использования в производственной деятельности, на счете 08. Поэтому после ввода объектов в эксплуатацию налогоплательщик вправе принять объекты к бухгалтерскому учету как основные средства, пригодные к использованию, на основании акта приемки-передачи объектов основных средств (форма ОС-1).

Истец не смог воспользоваться своим правом на возмещение налога в 2000 году, поскольку ввод в эксплуатацию связан с проведением монтажных работ и оборудование введено в эксплуатацию только в марте 2001 года.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возникшее у истца право на возмещение налога в 2000 году могло быть им реализовано только в 2001 году.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция неправомерно применила к спорным правоотношениям положения главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Администрация порта обоснованно заявила в марте 2001 года как налоговый вычет в полном объеме сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, уплаченную в 1999 - 2000 годах, без учета положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ,
оказанных услуг) частично в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).

Из смысла этой нормы следует, что для применения такого метода расчета налогового вычета необходимо фактическое использование товаров (в данном случае основных средств) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых как подлежат налогообложению, так и не облагаются налогом.

Согласно материалам дела оборудование введено в эксплуатацию 30.03.2001, следовательно, налоговая инспекция неправильно рассчитала сумму налога на добавленную стоимость, не подлежащую налоговому вычету за март 2001, с учетом показателя объема выручки от реализации работ, услуг, освобождаемых от налога на добавленную стоимость, и объема выручки от реализации работ, услуг, не освобождаемых от налога, при фактическом использовании основных средств только с 30.03.2001 - последнего дня отчетного периода.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

Из приведенной нормы следует, что в период до 01.01.2001 право на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам основных средств, связано с оплатой налога поставщику
в составе цены основных средств и с принятием на учет основных средств.

Согласно пункту 2.1 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, основные средства - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг. К основным средствам относятся оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства.

Следовательно, оборудование, требующее проведения монтажных и пусконаладочных работ, не является и не может быть учтено как основное средство до ввода его в эксплуатацию и до момента его использования в качестве средств труда при выполнении работ или оказании услуг.

Согласно пункту 22 Методических указаний фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, отражаются по дебету учета капитальных вложений, то есть на счете 08 “Капитальные вложения“ субсчет 4 “Приобретение отдельных объектов основных средств“. При принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету фактические затраты, учтенные на счете 08, относятся на дебет счета 01.

Истец до 01.01.2001 не принял на учет как основное средство приобретенное оборудование, следовательно, до указанного срока он не приобрел права на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Согласно пункту 5 Методических указаний формой первичной документации для учета основных средств является акт (накладная) приемки-передачи основных средств (форма N ОС-3).

Оборудование как основное средство поставлено на учет на основании актов приемки-передачи от 30.03.2001.

Правоотношения по возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за основные средства, возникли в данном случае в марте 2001 года.

Согласно статье 31 Федерального закона N 118-ФЗ,
если иное не предусмотрено настоящей статьей, часть вторая названного кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Суд первой инстанции правильно указал, что подлежит применению порядок, установленный в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.

Поскольку оборудование как основное средство поставлено истцом на учет в марте 2001 года, следует признать, что он правомерно в полном объеме включил в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за основные средства.

Применение налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает неправомерным.

В проверенный инспекцией период метод расчета налогового вычета, предусмотренный указанной нормой, применялся в отношении товаров (работ, услуг), а не объектов основных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2002 по делу N А56-1167/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.