Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2002 N А21-1208/02-С2 Суд правомерно отказал ветвевладельцу во взыскании с железной дороги штрафа за неуборку вагонов, поскольку указанное требование вправе предъявлять к железной дороге только грузополучатели и грузоотправители.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2002 года Дело N А21-1208/02-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Лавриненко Н.В., Сосниной О.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Калининградская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ Коробкиной З.И. (доверенность от 09.01.2002 N 5ню), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Морской торговый порт “Калининград“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2002 по делу N А21-1208/02-С2 (судья Педченко О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Морской торговый порт “Калининград“ (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Калининградская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - КЖД) о взыскании 103640 руб. штрафа за неуборку вагонов за январь 2001 года на основании договора от 29.03.99 N 101.
Решением от 04.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе порт просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что согласно условиям договора от 29.03.99 N 101 КЖД обязалась осуществлять уборку вагонов в течение 6 часов после получения соответствующего уведомления истца. С учетом этого даже в отсутствие прямого указания в статье 115 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - Устав) истец, по его мнению, как лицо, имеющее соответствующий материальный интерес, и как сторона по договору эксплуатации железнодорожного подъездного пути, имеет право на взыскание с КЖД штрафа за несвоевременную уборку вагонов. Податель жалобы также указал на неправильность вывода суда о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги за задержку уборки вагонов, должны быть удостоверены актами общей формы.
Порт о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель КЖД поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.03.99 N 101 (л.д. 10 - 13), которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути порта при станции Калининград-сортировочная КЖД. Нарушение КЖД сроков уборки вагонов, определенных параграфом 4 абзаца 7 этого договора, в январе 2001 года послужило основанием для обращения порта в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа согласно пункту 2 статьи 115 Устава.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что ветвевладелец, которым является истец, в силу пункта 2 статьи 115 Устава не вправе заявлять требование о взыскании с железной дороги штрафа за задержку уборки вагонов. Кроме того, суд указал, что факт наличия вины должен в этом случае удостоверяться актом общей формы.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Ни договором от 29.03.99, ни нормой пункта 2 статьи 115 Устава не предусмотрена ответственность КЖД за задержку уборки вагонов перед ветвевладельцем. Таким правом обладают грузоотправители и грузополучатели. Как видно из материалов дела, истец не отрицает, что он в перечисленных случаях нарушений не был ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Кроме того, железная дорога несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Устава, если задержка произошла по ее вине. Согласно статье 134 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Документов, подтверждающих вину железной дороги в нарушении сроков уборки вагонов в январе 2001 года, истцом не представлено. Ссылка истца на памятку приемосдатчика как на доказательство вины железной дороги в ненадлежащем исполнении обязательства по уборке вагонов, несостоятельна, поскольку памяткой приемосдатчика удостоверяется лишь факт нарушения без указания его причин.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого решения отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2002 по делу N А21-1208/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Морской торговый порт “Калининград“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
СОСНИНА О.Г.