Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2002 N А42-7847/00-13-2009/01-758/02 Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии кассационной жалобы на указанное определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 года Дело N А42-7847/00-13-2009/01-758/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Комтак“ Бузько О.А. (доверенность от 19.02.2002), Евсюкова А.В. (доверенность от 15.06.2002), от ТОО КБ “Мурман“ Евсюкова А.В. (доверенность от 22.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мурмансервис“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2002 по делу N А42-7847/00-13-2009/01-758/02 (судья Белецкая С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мурмансервис“ (далее - ОАО “Мурмансервис“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комтак“ (далее - ООО
“Комтак“) о признании за ОАО “Мурмансервис“ права собственности на здание сервисного комплекса, расположенное по адресу: Мурманск, улица Полярные зори, дом 62.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Мурман“ (далее - ТОО КБ “Мурман“).

Решением от 20.06.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001 решение отменено и в иске ОАО “Мурмансервис“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2001 все ранее принятые судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением от 20.02.2002 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - ИМНС России по городу Мурманску) и Государственное учреждение “Мурманский областной департамент по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - ГУ “Мурманский областной департамент по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Определением от 02.04.2002 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Мурмансервис-1“. Тем же определением отказано в удовлетворении ходатайств ОАО “Мурмансервис“, ООО “Комтак“ и ТОО КБ “Мурман“ о прекращении производства по делу и ходатайства ОАО “Мурмансервис“ об отказе от иска.

ОАО “Мурмансервис“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 02.04.2002 в части привлечения ООО “Мурмансервис-1“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 16.05.2002 в принятии кассационной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Мурмансервис“ просит определение от 16.05.2002 отменить
и принять к производству кассационную жалобу на определение от 02.04.2002.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом статей 39, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“.

От ОАО “Мурмансервис“ поступил отказ от кассационной жалобы, подписанный конкурсным управляющим Темчурой О.А., со ссылкой на статью 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом от кассационной жалобы ОАО “Мурмансервис“ просит прекратить производство в кассационной инстанции.

Вместе с тем данный отказ судом не может быть принят, поскольку ОАО “Мурмансервис“ подало две кассационные жалобы на определения от 16.05.2002 об отказе в принятии кассационной жалобы на определение того же суда от 02.04.2002: в части привлечения ООО “Мурмансервис-1“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Представленное заявление об отказе от кассационной жалобы не позволяет установить, от какой из жалоб отказывается истец.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Комтак“ поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая, что только путем обжалования указанного определения возможна защита от злоупотреблений процессуального характера, в связи с чем данное право подлежит судебной защите.

В судебном заседании представители ООО “Комтак“ и ТОО КБ “Мурман“ поддержали доводы кассационной жалобы.

ОАО “Мурмансервис“, ГУ “Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ИМНС России по городу Мурманску, ООО “Мурмансервис-1“ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом
1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“ при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции обоснованно принято определение об отказе в принятии кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2002 по делу N А42-7847/00-13-2009/01-758/02 об отказе в принятии кассационной жалобы на определение того же суда от 02.04.2002 по тому же делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Мурмансервис-1“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мурмансервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.