Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2002 N А05-7034/01-348/22 В случае непоступления в бюджет денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в счет уплаты налогов, для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 года Дело N А05-7034/01-348/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корпусовой О.А., Бухарцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архбум“ на решение от 18.02.2002 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2002 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7034/01-348/22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архбум“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) о признании неправомерным бездействия ее должностного
лица (руководителя), выразившегося в отказе произвести запись на лицевом счете истца о перечислении в Федеральный дорожный фонд 200000 руб. налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Решением суда от 22.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2001 решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18.02.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2002 решение суда от 18.02.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению истца, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о порядке уплаты налога, а именно статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как истец добросовестно исполнил свою обязанность.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец 13.01.99 направил в коммерческий банк “Московский трастовый банк“ (далее - Банк) платежное поручение N 1056 на перечисление 200000 руб. налога на реализацию ГСМ в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации.

Указанная сумма списана Банком 14.01.99 с расчетного счета истца, но в Федеральный дорожный фонд не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Налоговая инспекция не отразила на лицевом счете налогоплательщика уплату налога, полагая обязанность истца неисполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность
по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Архбум“ и ООО “Юникс“ заключен договор от 13.10.98 на поставку мазута. Для исполнения договора и оплаты мазута по договору от 10.01.99 ОАО “Архбум“ продало свой вексель номинальной стоимостью 1200000 руб. ОАО “Финансовый дом “Лефортовский“. Перед подписанием договора купли-продажи векселя для быстрого проведения расчетов ОАО “Финансовый дом “Лефортовский“ письмом от 09.12.98 просило истца открыть расчетный счет в Банке.

Истец 01.01.99 заключил с Банком договор банковского счета и открыл расчетный счет, куда 13.01.99 были зачислены 1200000 руб.

Договор поставки мазута
от 13.10.98 расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением его условий ООО “Юникс“.

Платежным поручением от 13.01.99 N 1056 истец поручил Банку произвести списание 200000 руб. в счет уплаты в Федеральный дорожный фонд налога на реализацию ГСМ. Указанные средства списаны с расчетного счета истца в Банке. Расчетный счет закрыт 21.01.99.

Судебными инстанциями с учетом указанных обстоятельств полно исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика, эти обстоятельства учтены во взаимной связи: времени открытия и закрытия расчетного счета в Банке, расторжении договора поставки, передачи векселей.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7034/01-348/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архбум“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОРПУСОВА О.А.