Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2002 N А52/492/2002/1 Из материалов дела следует, что предприниматель в полном объеме выполнил лесозаготовительные работы по договору подряда, в связи с чем иск предпринимателя о взыскании с заказчика задолженности по оплате спорных работ правомерно удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 года Дело N А52/492/2002/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании предпринимателя Болбышева В.П., его представителя Вульфсона Д.С. (доверенность от 22.01.2002), от ГУП “Дочернее предприятие Ростэк-Псков“ Захарова С.И. (доверенность от 03.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Дочернее предприятие Ростэк-Псков“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2002 по делу N А52/492/2002/1 (судьи Аброськина Е.И., Васильева О.Г., Яковлев А.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Болбышев Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному унитарному предприятию “Дочернее
предприятие Ростэк-Псков“ (далее - ГУП “ДП Ростэк-Псков“) о взыскании задолженности в размере 17655 руб. 59 коп. по договору подряда от 19.06.2000 N 247.

Решением от 29.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2002 решение отменено, с ГУП “Дочернее предприятие Ростэк-Псков“ в пользу предпринимателя Болбышева В.П. взыскано 17655 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ГУП “Дочернее предприятие Ростэк-Псков“ просит постановление апелляционной инстанции от 28.05.2002 отменить и оставить в силе ранее принятое решение. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУП “Дочернее предприятие Ростэк-Псков“ (заказчик) и предпринимателем Болбышевым В.П. (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2000 N 247 на выполнение лесозаготовительных работ. Согласно пункту 5.2 указанного договора заказчик назначил своим представителем Голубева А.В., который с момента заключения договора принимает непосредственное участие в регулировании деятельности по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 вышеназванного договора любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору.

Приказом от 16.06.2000 N 45-к представителем ГУП “Дочернее предприятие Ростэк-Псков“ по приемке лесопродукции от предпринимателя Болбышева В.П. по договору подряда от 19.06.2000 N 247 назначен начальник отдела по заготовке и переработке лесопродукции Парунов В.Н.

В материалах дела содержится выписка из приказа ГУП “Дочернее предприятие Ростэк-Псков“ от 09.01.2001 N 03-к, которым предприниматель Болбышев В.П. с 09.01.2001 назначен на должность начальника отдела по заготовке и переработке лесопродукции. Доверенностью
от 17.05.2001 N 26, выданной ГУП “Дочернее предприятие Ростэк-Псков“, предпринимателю Болбышеву В.П. предоставляются полномочия продавать от имени предприятия лесоматериалы, осуществлять операции, относящиеся к лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности. Вышеперечисленные документы подтверждают, что предприниматель Болбышев В.П., подписывая акт приемки выполненных работ от 22.05.2001 N 04, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему непосредственно ГУП “Дочернее предприятие Ростэк-Псков“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что предприниматель Болбышев В.П. исполнил свои обязательства по договору и его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2002 по делу N А52/492/2002/1 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Дочернее предприятие Ростэк-Псков“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.