Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2002 N А56-7566/02 Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2002 года Дело N А56-7566/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ГП “ЛАЭС“ Егорычевой Т.С. (доверенность от 15.01.2002 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП “ЛАЭС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2002 по делу N А56-7566/02 (судья Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие “Ленинградская атомная электростанция“ (далее - ГП “ЛАЭС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Фирма БТК“ (далее - ЗАО “Фирма БТК“) о взыскании 4000000 руб. задолженности согласно дополнительному соглашению от 08.06.99 N 5 к договору от 30.11.98 N 1593.
Решением от 11.04.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГП “ЛАЭС“ просит отменить принятое по делу решение и полностью удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ЗАО “Фирма БТК“ не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Определение от 27.06.2002 о принятии кассационной жалобы к производству, направленное по указанному в кассационной жалобе адресу (Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом 24 “А“), возвратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с отметкой почты об отсутствии такого дома по ул. Казанской.
В судебном заседании представитель ГП “ЛАЭС“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что вся корреспонденция, направляемая в адрес ЗАО “Фирма БТК“, длительное время возвращается истцу без вручения адресату и что после сентября 2000 года истец не направлял в Регистрационную палату Администрации Санкт-Петербурга соответствующих запросов в целях выяснения юридического, фактического или почтового адресов ответчика, а также вопроса о возможной ликвидации последнего.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, 18.03.2002 суд вынес определение о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, в котором принял исковое заявление ГП “ЛАЭС“ и назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 11.04.2002 в 16 час. 10 мин.
11.04.2002 суд вынес решение по делу в отсутствие представителя ответчика, который, как указано в решении, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция установила, что названное определение было направлено ответчику по указанным в исковом заявлении адресам: Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом 24 “А“ и Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 15, кв. 316. В деле имеются уведомления, на которых отсутствует подпись адресата о вручении ему корреспонденции, а также конверты с отметками почты об отсутствии дома 24 “А“ по ул. Казанской, а также о возвращении по истечении срока хранения корреспонденции, направленной по второму адресу (листы дела 40, 41, 43, 44).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с их местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 в том случае, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.
Однако суд не произвел указанные действия и принял решение по делу в отсутствие представителя ответчика, указав при этом в решении на надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела.
Имеющееся в деле письмо Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга (лист дела 15) не может быть в данном случае принято во внимание, поскольку оно датировано 07.09.2000, тогда как решение по делу вынесено 11.04.2002. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что после сентября 2000 года ГП “ЛАЭС“ не пыталось выяснить вопрос о возможном изменении адреса ответчика либо его ликвидации.
Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2002 по делу N А56-7566/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.