Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2002 N А56-19372/01 В случае совершения перевозчиком нарушения таможенных правил он несет всю ответственность перед таможенными органами и обязан уплатить таможенные платежи независимо от того, есть ли у него объект налогообложения в соответствии с налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 года Дело N А56-19372/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Трансгрузсервис“ Кулеба А.П. (доверенность от 04.01.02), от Выборгской таможни Лукьяновой А.Д. (доверенность от 04.01.02 N 05-01/89), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансгрузсервис“ на решение от 30.01.02 (судьи Захаров В.В., Рыбаков С.П., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 (судьи Фокина Е.А., Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19372/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трансгрузсервис“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее требования от 19.06.01 N 95, которым истцу предложено в срок до 28.06.01 уплатить 3846242 рубля 04 копейки задолженности по таможенным платежам и 2041883 рубля 58 копеек соответствующих пеней.

Решением от 30.01.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.02 решение суда изменено. Оспариваемое требование признано недействительным в части начисления 2041883 рублей 58 копеек пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм таможенного и налогового законодательства, просит отменить решение от 30.01.02 полностью, а постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 - в части отказа в иске о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей и удовлетворить иск в этой части.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни, указывая на их необоснованность, просил оставить постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в декабре 1999 года в качестве перевозчика перемещало по процедуре МДП через таможенную границу Российской Федерации товар (одежда) из Финляндии по CARNET TIR N XT28976821 и CMR 02269 от 16.12.99. В ходе таможенного оформления указанный товар направлен в Щелковскую таможню со сроком доставки 20.12.99. В место, определенное таможенным органом, товар доставлен не был.

Постановлением таможни от 29.05.01 по делу о нарушении таможенных правил N 01300-1796/00 общество признано совершившим таможенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации
(далее - ТК РФ). Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.01 по делу N А56-25503/01 указанное постановление признано недействительным в части наложения взыскания. Из мотивировочной части решения от 22.10.01 следует, что в действиях общества имеется состав правонарушения, однако взыскание наложено во внесудебном порядке, в связи с чем в этой части постановление таможни от 29.05.01 признано недействительным.

В связи с недоставкой товара таможня направила обществу требование от 19.06.01 N 95 об уплате таможенных платежей со сроком исполнения до 28.06.01. Названным требованием истцу предложено уплатить 3846242 рублей 04 копейки таможенных платежей, срок уплаты которых истек 18.06.01, и 2041883 рублей 58 копеек соответствующих пеней.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для возникновения обязанности по уплате налогов и сборов является наличие объекта налогообложения.

Общество в данном случае не имеет объекта налогообложения и не может быть признано налогоплательщиком и, следовательно, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 9 НК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возложение на перевозчика ответственности по уплате таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у истца объекта налогообложения, а с фактом совершения им нарушения таможенных правил и невозможности применения положений статей 69 и 70 НК РФ при рассмотрении настоящего спора, является правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать,
что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19372/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансгрузсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

ХОХЛОВ Д.В.