Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2002 N А56-33513/01 Суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика, арендующего нежилые помещения, расположенные в зданиях, находящихся на балансе истца, расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования, поскольку указанные работы ответчик выполнял или оплачивал самостоятельно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2002 года Дело N А56-33513/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии от государственного учреждения “Дирекция по содержанию общежитий“ Гонского С.А. (доверенность от 24.07.01), от ГУП “Комбинат социального питания “Охта“ Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 21.03.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Дирекция по содержанию общежитий“ на решение от 20.02.02 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.02 по делу N А56-33513/01 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Дирекция по содержанию
общежитий“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию “Комбинат социального питания “Охта“ (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 218980 руб. 49 коп. неосновательного обогащения - задолженности за пользование в период с 07.08.98 по 01.01.02 коммунальными услугами, а также доли ответчика в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования в зданиях общежитий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Наставников, д. 7, корп. 1, и пр. Энтузиастов, д. 49, корп 1.

Решением от 20.02.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.02 решение суда изменено. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 31891 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано. В соответствии с принятым решением перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда изменить, взыскав с ответчика 236359 руб. 06 коп. задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Предприятие просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, здания общежитий, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Наставников, д. 7, корп. 1, и пр. Энтузиастов, д. 49, корп. 1, переданы на баланс Учреждения. Предприятие на основании заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договоров арендует нежилые помещения, расположенные в пристройках к зданиям
общежитий. Осуществляя эксплуатацию и техническое обслуживание общежитий, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности по оказанным услугам, а также приходящихся на долю ответчика расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по жалобе ответчика, не принимавшего участия в рассмотрении дела в первой инстанции, приняв от последнего доказательства оплаты коммунальных услуг, в том числе акты сверки расчетов, пришла к обоснованному выводу о наличии задолженности лишь за горячее водоснабжение в сумме 31891 руб. 23 коп.

Как установлено судом, сумма 236359 руб. 06 коп. (в кассационной жалобе оспаривается отказ во взыскании именно этой суммы) представляет собой стоимость содержания и ремонта крыш и водосточных систем, ремонта оконных и дверных проемов, отделочных работ в местах общего пользования, ремонта санитарно-технических систем, электротехники, уборки придомовой территории, освещения мест общего пользования, дератизации и хлорирования, технической инвентаризации, оплаты услуг Сбербанка и ВЦКП. Отказывая во взыскании этой суммы, апелляционная инстанция обоснованно исходила из недоказанности производства подобных работ или оказания услуг в тех пристройках, которые арендует ответчик, а также из того, что перечисленные работы и услуги ответчик выполнял или оплачивал самостоятельно. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для иной их оценки не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет иного лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае отсутствует неосновательное обогащение
ответчика за счет истца.

При таком положении судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, представляются неубедительными.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины исчисляется от обжалуемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.02 по делу N А56-33513/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Дирекция по содержанию общежитий“ - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения “Дирекция по содержанию общежитий“ в доход федерального бюджета 3163 руб. 60 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.