Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2002 N А56-3003/02 Поскольку уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, суд, учитывая указанное обстоятельство, а также недлительный период просрочки денежного обязательства, снизил размер пеней правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 года Дело N А56-3003/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от АОЗТ “Ленстройтрест N 5“ Богадевич Ю.Е. (доверенность от 06.05.2002 N 100), от АОЗТ “ПМК-6“ Козуба Р.С. (доверенность от 20.06.2002 N 342), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Ленстройтрест N 5“ на решение от 06.03.2002 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3003/02,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Ленстройтрест N
5“ (далее - АОЗТ “Ленстройтрест N 5“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “ПМК-6“ (далее - АОЗТ “ПМК-6“) о взыскании 1451911 руб. 48 коп. задолженности и 575428 руб. пеней за период с 20.11.2001 по 30.01.2002 согласно договору от 10.04.2001 N 175.

Ответчик иск отклонил по мотиву погашения долга, сумма которого перечислена платежным поручением от 01.02.2002 N 60.

Решением от 06.03.2002 с АОЗТ “ПМК-6“ в пользу АОЗТ “Ленстройтрест N 5“ взыскано 50000 руб. пеней и 3600 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002 указанное решение изменено в части взыскания расходов по госпошлине. Решение арбитражного суда изложено в следующей редакции: “Взыскать с АОЗТ “ПМК-6“ в пользу АОЗТ “Ленстройтрест N 5“ 50000 руб. пеней, 21257 руб. расходов по госпошлине, всего - 71257 руб. В остальной части иска отказать“.

В кассационной жалобе АОЗТ “Ленстройтрест N 5“ просит указанные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Податель жалобы ссылается на следующее: применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным в связи с погашением долга ко дню рассмотрения спора судом и тяжелым финансовым положением ответчика; на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки, установленной договором, является обязанностью должника; действия истца по выполнению обязанностей по договору без осуществления предоплаты не могут служить основанием к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение судом статьи 333 указанного кодекса является неправильным по причине того, что истец не представил доказательств “объективного существования иных материальных последствий неисполнения договорных условий ответчиком“.

В судебном заседании представитель АОЗТ “Ленстройтрест N 5“ подтвердил доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Представитель АОЗТ “ПМК-6“ с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.04.2001 N 175, в соответствии с которым АОЗТ “Ленстройтрест N 5“ приняло на себя обязательства по поставке продукции, а АОЗТ “ПМК-6“ - по оплате полученной продукции.

В период с мая по ноябрь 2001 года АОЗТ “Ленстройтрест“ поставило АОЗТ “ПМК-6“ продукцию на сумму 3867512 руб. 28 коп. Сумма задолженности на день предъявления иска составила 1451911 руб. 48 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 01.02.2002 N 60 ответчик перечислил истцу сумму задолженности, в связи с чем в иске о взыскании задолженности обоснованно отказано.

Сумма пеней взыскана судом в размере 50000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд вправе был применить вышеназванную статью по данному спору в связи со следующим.

Из пункта 1 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 следует, что уменьшение размера неустойки в результате установления в договоре высокого ее процента производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В пункте 2 данного приложения приводится перечень того, что может являться критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Высокий процент неустойки, установленный договором, недлительный
период просрочки исполнения денежного обязательства (47 дней) являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении данного дела суд обоснованно и законно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2002 по делу N А56-3003/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Ленстройтрест N 5“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.