Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2002 N А21-1455/020-С2 Поскольку кредитор предъявил к оплате векселя должника и генеральный директор должника, не возражая против заявленных требований, отказал в платеже в связи с отсутствием денежных средств, признав тем самым требования кредитора установленными, действия арбитражного управляющего, не допустившего кредитора к участию в первом собрании кредиторов должника, неправомерны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 года Дело N А21-1455/020-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Коняевой Е.В., при участии в судебном заседании от ООО “Лако-Сервис“ Краснова И.В. (доверенность от 25.06.2002), Шевейко К.А. (доверенность от 11.03.2002), от ЗАО “Балтптицепром“ Попова Д.А. (доверенность от 27.03.2002), от внешнего управляющего ЗАО “Балтптицепром“ Палагина А.Д. (доверенность от 02.04.2002), от ОАО “Морской торговый порт Калининград“ Палагина А.Д. (доверенность от 15.05.2002), от Калининградского отделения N 8626 Сбербанка Российской Федерации Ерохиной М.Г. (доверенность от 17.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лако-Сервис“ на определение от
01.04.2002 (судьи Шиткин В.М., Педченко О.М., Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 (судьи Мельник И.А., Качанович Ю.М., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1455/020-С2,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “Балтптицепром“ (далее - ЗАО “Балтптицепром“) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2002 в ЗАО “Балтптицепром“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кустов Николай Николаевич.

Определением от 01.04.2002 в ЗАО “Балтптицепром“ введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 01.04.2003, внешним управляющим назначен Кустов Николай Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью “Лако-Сервис“ (далее - ООО “Лако-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой о нарушении законных прав и интересов кредитора, в которой просило обязать временного управляющего ЗАО “Балтптицепром“ Кустова Н.Н. включить в реестр требований кредиторов требования ООО “Лако-Сервис“ в размере 200000000 руб., признать неправомочным собрание кредиторов ЗАО “Балтптицепром“, состоявшееся 21.03.2002, и отменить все принятые на нем решения, а также обязать временного управляющего Кустова Н.Н. повторно провести первое собрание кредиторов ЗАО “Балтптицепром“.

Определением от 01.04.2002 в удовлетворении жалобы ООО “Лако-Сервис“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 определение от 01.04.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Лако-Сервис“ просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и его жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО “Лако-Сервис“ и ЗАО “Балтптицепром“ доводы жалобы поддержали.

Представители внешнего управляющего ЗАО “Балтптицепром“, открытого акционерного общества “Морской торговый порт Калининград“ и Калининградского отделения N 8626 Сбербанка Российской Федерации с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Балтптицепром“ и обществом с ограниченной ответственностью “Бинком ТМ“ (далее - ООО “Бинком ТМ“) заключен договор мены от 24.09.2002, по которому ЗАО “Балтптицепром“ передало в собственность ООО (далее - ООО “Бинком ТМ“) два простых векселя N 2270234 и 2270235 на общую сумму номиналов 200000000 руб., а в обмен получило в собственность от ООО “Бинком ТМ“ четыре простых векселя ВК N 000016, ВК N 000017, ВК N 000018, ВК N 0019 на общую сумму 200000000 руб.

Между ООО “Бинком ТМ“ (продавец) и ООО “Лако-Сервис“ (покупатель) 17.01.2002 заключен договор купли-продажи векселей, по которому векселя N 2270234 и N 2270235 проданы продавцом и приобретены покупателем по номинальной стоимости, то есть за 100000000 руб. каждый, общая сумма сделки 200000000 руб.

Являясь законным держателем векселей ЗАО “Балтптицепром“ на общую сумму номиналов 200000000 руб., ООО “Лако-Сервис“ предъявило их к оплате 12.02.2002. Генеральный директор ЗАО “Балтптицепром“ в тот же день, не возражая против заявленных требований, отказал в платеже в связи с отсутствием денежных средств, признав тем самым в соответствии со статьей 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредитора установленными.

Первое собрание кредиторов ЗАО “Балтптицепром“ состоялось 21.03.2002. Представители ООО “Лако-Сервис“ не были допущены на него временным управляющим Кустовым Н.Н. При этом временный управляющий сослался на то, что в предоставленном ему 06.03.2002 руководством ЗАО “Балтптицепром“ списке ООО “Лако-Сервис“ не значится (протокол первого собрания кредиторов ЗАО “Балтптицепром“). Полагая, что временный управляющий нарушил его права и законные интересы как одного из крупнейших кредиторов ЗАО “Балтптицепром“, а также положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, истец обратился с жалобой
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника включает в себя и право отказывать в признании требований кредиторов.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В гражданском законодательстве кредитором признается лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, - наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом денежного обязательства является уплата денежных средств.

Согласно статье 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторами по денежным обязательствам являются российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Из содержания пунктов 4 и 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных вышеуказанным законом. В случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 63 названного федерального закона.

Требования ООО “Лако-Сервис“ признаны должником, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки. Из содержания пункта 3
статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в определенный срок, признается установленным в размере, заявленном кредитором.

Согласно статье 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов, признаваемые установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Лако-Сервис“ 11.03.2002 направило в Арбитражный суд Калининградской области и должнику свои требования на сумму 200000000 руб. в части погашения кредиторской задолженности, образовавшейся в результате неоплаты векселей, предъявленных к оплате 12.02.2002 и признанных должником по акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2002. Указанные требования 20.03.2002 направлены временному управляющему Кустову Н.Н. (почтовая квитанция серии 236007-20 N 01184, л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на пункте 25 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), ошибочно посчитал недоказанным факт предъявления векселей к оплате. В соответствии с пунктом 77 Положения, постановления о переводном векселе, касающиеся акцепта (пункты 21 - 29 Положения), не могут быть применены к простым векселям, которыми являются векселя должника. Таким образом, акцепт на простом векселе проставлен быть не может.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 (далее - Постановление) факт предъявления векселей к оплате и отказ в платеже может подтверждаться любыми не запрещенными
законом доказательствами, в том числе документами, выданными должником. Таким документом является надпись должника на уведомлении о предъявлении векселей к оплате. Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления требования к должнику могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста в неплатеже.

Подлинные векселя предъявлены ООО “Лако-Сервис“ для обозрения в судебном заседании.

Таким образом, действия арбитражного управляющего - невключение ООО “Лако-Сервис“ в реестр кредиторов - следует признать незаконными.

Также следует признать, что собрание кредиторов ЗАО “Балтптицепром“ созвано и проведено 21.03.2002 с нарушением требований статей 12 - 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку ООО “Лако-Сервис“ не только не было уведомлено о проведении собрания, но и не допущено к участию в нем. Так как ЗАО “Балтптицепром“ имеет перед ООО “Лако-Сервис“ кредиторскую задолженность на крупную сумму, то собрание кредиторов, проведенное 21.03.2002 без участия ООО “Лако-Сервис“, следует считать неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1455/020-С2 отменить.

Жалобу ООО “Лако-Сервис“ на действия арбитражного управляющего Кустова Н.Н. удовлетворить.

Обязать внешнего управляющего ЗАО “Балтптицепром“ Кустова Н.Н. включить требования ООО “Лако-Сервис“ в сумме 200000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО “Балтптицепром“.

Признать решения собрания кредиторов ЗАО “Балтптицепром“ от 21.03.2002 недействительными.

Обязать арбитражного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов ЗАО “Балтптицепром“.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КОНЯЕВА Е.В.