Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2002 N А56-6948/02 Нарушение сроков представления в ИМНС сведений по фактам регистрации физических лиц по месту жительства влечет ответственность в виде штрафа, максимальный размер которого установлен статьей 129.1 НК РФ, равен пяти тысячам рублей и не зависит от количества несвоевременно представленных сведений. Иное толкование указанной статьи нарушило бы принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2002 года Дело N А56-6948/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кочеровой Л.И., Асмыковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2002 по делу N А56-6948/02 (судья Исаева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел Выборгского района Ленинградской области (далее - УВД)
о взыскании штрафных санкций в размере 20000 рублей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование требований истец сослался на несвоевременное направление в четырех случаях ответчиком налоговому органу сведений о регистрации физических лиц по месту жительства, полагая, что с учетом повторности совершенного УВД нарушения размер штрафа по каждому случаю должен составлять 5000 руб.

Решением суда от 03.04.2002 в иске ИМНС отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что размер налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, не зависит от количества несвоевременно представленных сведений, и об отсутствии доказательств повторности налогового правонарушения не основаны на законе и материалах дела.

ИМНС о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки документов, поступивших из УВД, ИМНС сделала вывод о наличии в действиях ответчика налогового правонарушения, о чем 27.12.2001 составлен акт N 447.

Решением налогового органа от 28.01.2002 N 14-23/1891 УВД привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, - несвоевременное сообщение в налоговые органы в четырех случаях о фактах регистрации физических лиц по месту жительства.

Ответчику было
предложено уплатить штраф в срок, указанный в требовании от 28.01.2002 N 35 (до 11.02.2002). Однако УВД не уплатило в добровольном порядке названную сумму, в связи с чем ИМНС обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма штрафа, взимаемая на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ, не ставится в зависимость от количества несвоевременно представленных сведений и не может превышать 5000 руб.

Этот вывод суда соответствует требованиям налогового законодательства. Ответственность, установленная статьей 129.1 НК РФ, наступает тогда, когда отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Названными статьями определены основания и размер ответственности налогоплательщиков (налоговых агентов) за непредставление в срок или за отказ в представлении документов и сведений (статья 126 НК РФ), а также ответственность иных лиц (организаций и физических лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами) за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые это лицо должно сообщать налоговому органу (статья 129.1 НК РФ).

Количество непредставленных документов (по аналогии - сведений) учитывается только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В частности, согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ ответственность налогоплательщика (налогового агента) прямо связана с количеством непредставленных документов. Вместе с тем в пунктах 2 и 3 этой же статьи размер штрафа не ставится в зависимость от количества документов. Ф.И.О. и размеры штрафов: 50 руб. за документ согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ и 5000 руб. и 500 руб. по пунктам 2 и 3 этой статьи. Статья 129.1 НК РФ не содержит указания на исчисление штрафа в зависимости от
количества несообщенных (несвоевременно направленных) сведений. Поэтому она не подлежит расширительному толкованию и трактуется буквально.

Более того, установление статьей 129.1 НК РФ ответственности субъекта правонарушения в зависимости от количества несообщенных (несвоевременно направленных) сведений о фактах регистрации противоречило бы общим принципам права - конкретная санкция должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть соразмерной характеру совершенного деяния.

Характер деяний, предусмотренных статьями 126 и 129.1 НК РФ, различен, санкции статьи 126 НК РФ более жесткие, чем установленные статьей 129.1 НК РФ. Это связано с тем, что на основании документов и иных сведений, приведенных в статье 126 НК РФ, налоговым органом производится проверка правильности и своевременности удержания налогов и сборов. Информация о регистрации физических лиц по месту жительства не влияет на размер и сроки удержания налогов и сборов. Таким образом, установление санкции в размере 5000 руб. за нарушение сроков представления сведений по каждому факту регистрации физического лица по месту жительства несоразмерно характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о повторности совершения УВД правонарушения, в связи с чем решение суда об отказе ИМНС в иске не может быть признано обоснованным в полном объеме.

В решении ИМНС от 28.01.2002 N 14-23/1891 и в акте о нарушении законодательства о налогах и сборах от 27.12.2001 N 447 имеется ссылка на ранее вынесенные налоговыми органами решения о привлечении УВД к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этому обстоятельству судом не дана оценка. Суд также не предложил истцу представить принятые ранее решения по аналогичным правонарушениям, в то время как наличие решений о привлечении УВД к налоговой ответственности ответчиком
не оспаривается.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства совершения налогового правонарушения противоречивы, что также не оценено судом. Не установлены судом и фактические даты направления УВД сведений в налоговую инспекцию. По датам направления сведений о регистрации физических лиц, указанным ответчиком, нельзя сделать вывод о несвоевременности направления информации. При таких обстоятельствах суду надлежало предложить истцу представить доказательства в подтверждение нарушения ответчиком срока направления сведений в налоговый орган.

Из материалов дела также усматривается, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения УВД о времени и месте рассмотрения спора, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 АПК РФ также является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу представить доказательства, подтверждающие повторность совершенного УВД правонарушения, а также доказательства, свидетельствующие о датах отправки ответчиком в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц, и с учетом оценки этих доказательств вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2002 по делу N А56-6948/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

АСМЫКОВИЧ А.В.