Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2002 N А05-3531/02-193/23 Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета банку совершать действия по обращению взыскания на нежилое помещение, являющееся предметом ипотеки, поскольку отсутствие указанного запрета никак не может помешать исполнению решения о признании договора об ипотеке недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2002 года Дело N А05-3531/02-193/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бенетон“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2002 по делу N А05-3531/02-193/23 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бенетон“ (далее - ООО “Бенетон“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Двина-Траст“ (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью “Геркулес-Пиццерия“ (далее - ООО “Геркулес-Пиццерия“) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об ипотеке от 19.06.96.

Одновременно истцом заявлено ходатайство
о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета банку совершать действия по обращению взыскания на нежилое помещение, находящееся в доме N 8 по ул. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске, являющееся предметом ипотеки.

Определением от 22.03.2002 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

ООО “Бенетон“ в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.03.2002, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В статье 76 названного кодекса содержится исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска. К их числу относится и такая мера, как запрещение ответчику совершать определенные действия. Допускаемые судом меры по обеспечению иска должны соответствовать содержанию и характеру заявленного требования.

Предмет искового требования в данном случае составляет признание недействительной сделки. Поскольку отсутствие запрета банку совершать действия по обращению взыскания на имущество никак не может помешать исполнению решения о признании договора недействительным, суд правомерно посчитал, что мера, которую просил принять истец, не направлена на обеспечение исполнения решения по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, и не усматривает оснований к отмене судебного
акта.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2002 по делу N А05-3531/02-193/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бенетон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.