Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2002 N А56-24136/01 Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 года Дело N А56-24136/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества “Красногородская экспериментальная бумажная фабрика“ Мазова В.К. (доверенность от 20.03.2002 N 100уд-139), от Инспекции по Красносельскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Евдокимовой Н.В. (доверенность от 03.01.2002 N 13/119), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красногородская экспериментальная бумажная фабрика“ на решение от 06.03.2002 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 (судьи Кадулин А.В., Петренко
Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24136/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красногородская экспериментальная бумажная фабрика“ (далее - ОАО “Красногородская экспериментальная бумажная фабрика“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными требований Инспекции по Красносельскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.07.99 N 319/18 и от 21.05.2001 N 18000287 в части уплаты 100000 руб. земельного налога, 900000 руб. налога на добавленную стоимость и 100000 руб. налога на имущество.

Решением арбитражного суда от 06.03.2002 иск удовлетворен частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части требования повторной уплаты 300000 руб. налога на добавленную стоимость, перечисленной ранее по платежному поручению от 11.06.99 N 524. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверив законность принятых по делу и оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требования от 21.07.99 N 319/18 и от 21.05.2001 N 18000287 об уплате налогов и пеней. Указанные в требованиях суммы задолженности по налогам и пеням, оспариваемые истцом по настоящему делу, образовались у Общества в связи с признанием налоговой инспекцией не уплаченными в бюджет 100000 руб. налога на землю за 1998 год, 600000 руб. налога
на добавленную стоимость за март 1999 года, 100000 руб. налога на имущество за 1998 год и 300000 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 1999 года. На уплату этих сумм налогов в бюджет Общество представило в коммерческий банк “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“ (г. Москва) (далее - Банк) платежные поручения соответственно от 29.04.99 N 400, от 29.04.99 N 401, от 29.04.99 N 402 и от 11.06.99 N 524, полагая, что на его расчетном счете имеется достаточная сумма денежных средств. Банк уведомил Общество об исполнении платежных поручений, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете Банка ни на момент сдачи поручений на уплату налогов, ни в последующем из-за отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (приказ Главного управления Банка России от 01.10.99 N 374-ОД). Непоступление названной суммы в бюджет повлекло начисление пеней.

Суды подтвердили обоснованность вывода налоговой инспекции о неисполнении Обществом обязанности по уплате налогов по платежным поручениям от 29.04.99 N 400, 401 и 402, и кассационная инстанция считает этот вывод судов, оспариваемый Обществом в кассационной жалобе, соответствующим нормам налогового законодательства ввиду следующего.

27 апреля 1999 года Общество заключило с коммерческим Банком “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“ (г. Москва) договор на открытие и ведение банковского счета. Имея вексель этого Банка N 2588, выданный Банком ООО “Севремстрой“ 28.04.99 на сумму 800000 руб., Общество 29.04.99 предъявило этот вексель Банку к оплате. Средства от погашения векселя мемориальным ордером Банка зачислены на расчетный счет Общества.

В тот же день Общество направило в Банк платежные поручения от 29.04.99 N 400, 401, 402 на уплату
налогов в сумме 800000 руб. в бюджет. Однако эта сумма в бюджет не поступила.

Налоговая инспекция не признала уплаченными налоги, на перечисление в бюджет которых Общество предъявило в Банк вышеуказанные платежные поручения, исходя из того, что у Общества не имелось реальной возможности уплатить спорную сумму налогов.

Как следует из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из положений статей 845, 848, 860, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о порядке проведения операций по списанию с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.03.96 N 02-52, следует, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого банка.

Об этом же говорится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Банка денежных средств, достаточных для погашения собственного векселя.

Мемориальный ордер Банка, на основании которого, по утверждению истца, Банком якобы
перечислены денежные средства в сумме 800000 руб. на расчетный счет Общества, не может служить надлежащим доказательством осуществления Банком расчетов за предъявленный к оплате вексель. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, мемориальные ордера относятся не к расчетным, а к учетным документам, поэтому такая самостоятельная форма расчетов между банком и его клиентом, как расчеты мемориальными ордерами, действующим законодательством не предусмотрена.

Иных доказательств зачисления Банком 800000 руб. на расчетный счет истца и, следовательно, наличия денежных средств на счете, Обществом не представлено, в материалах дела их нет.

Поскольку на расчетном счете Общества отсутствовали денежные средства, не могли быть исполнены платежные поручения N 400, 401, 402 на перечисление в бюджет 800000 руб. в уплату указанных в них налогов.

Направляя кассационную жалобу, Общество не учитывает, что основанием для отказа в иске в рассматриваемой части явилось именно отсутствие достаточного денежного остатка на счете истца, а не факт неисполнения Банком обязательств по перечислению в бюджет средств, списанных с расчетного счета Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты принятыми в полном соответствии с нормами налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24136/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Красногородская экспериментальная бумажная фабрика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.