Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2002 N А05-6986/01-341/22 Поскольку на момент списания с расчетного счета налогоплательщика налога на содержание автомобильных дорог на корреспондентском счете обслуживающего банка отсутствовали необходимые денежные средства, суд обоснованно отказал налогоплательщику в признании неправомерным бездействия руководителя ИМНС, выразившегося в отказе произвести на лицевом счете налогоплательщика запись об уплате указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 года Дело N А05-6986/01-341/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архбум“ на решение от 18.02.2002 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 (судьи Волков Н.А., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6986/01-341/22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архбум“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании неправомерным бездействия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску (далее - инспекция), выразившегося в отказе произвести запись
в лицевом счете истца об уплате в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации 1000000 руб. налога на содержание автомобильных дорог и обязании инспекции отразить названную сумму в лицевом счете истца как исполнение обязательства по уплате налога.

Решением суда от 22.08.2001 иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001 решение суда от 22.08.2001 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.12.2001 обжалуемые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела истец 29.03.99 направил в коммерческий банк “Национальное кредитное товарищество“ (далее - Банк) платежное поручение N 5194 о перечислении 1000000 руб. налога на содержание автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации.

Указанная сумма списана Банком 01.04.99 с расчетного счета истца, но в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в Банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного
остатка на счете налогоплательщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Торвалин“ (далее - ООО “Торвалин“) заключен договор от 29.03.98 купли-продажи векселя общества номинальной стоимостью 2200000 руб. Перед подписанием договора купли-продажи векселя для быстрого проведения расчетов ООО “Торвалин“ письмом от 15.03.98 просило истца открыть расчетный счет в Банке.

Истец 18.03.99 заключил с Банком договор банковского счета и открыл расчетный счет, куда 01.04.99 были зачислены 2200000 руб.

В дальнейшем вексель был возвращен обществу в обмен на векселя Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ), акционерного общества закрытого типа “Палитра“ (далее - АОЗТ “Палитра“) и общества с ограниченной ответственностью “Интер Праксима“ (далее - ООО “Интер Праксима“) на основании договора мены от 06.04.99, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Лесстроймонтаж“ (далее - ООО “Лесстроймонтаж“).

Платежным поручением от 29.03.99 N 5194 (то есть до момента зачисления денежных средств на расчетный счет) истец поручил Банку произвести
списание 1000000 руб. в счет уплаты в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации налога на содержание автомобильных дорог. Указанные средства списаны с расчетного счета истца в Банке 01.04.99. Расчетный счет закрыт 19.04.99.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате налогов, а следовательно, о его недобросовестности, по следующим основаниям.

Общество имеет несколько расчетных счетов в банках, надлежащим образом исполняющих поручения клиентов о перечислении денежных средств, в том числе и в бюджеты разных уровней.

Расчетный счет в Банке был открыт только для проведения операции по расчету с ООО “Торвалин“ и использованию этих средств для уплаты налога.

В дальнейшем расчетный счет не использовался и закрыт после проведения операции.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств на расчетный счет истца и списания их с его расчетного счета на корреспондентском счете Банка необходимые денежные средства отсутствовали.

Кассационная инстанция считает, что фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А13-6986/01-341/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архбум“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.