Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2002 N А05-1074/97-7/15 Об отказе в принятии кассационной жалобы в связи с подачей ее лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 года Дело N А05-1074/97-7/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кирилловой И.И., рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ “Аберком Энтерпрайсиз“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.02 по делу N А05-1074/97-7/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Енисей“, кредитор ОАО “ЛДК-2“, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО “ЛДК-2“.

Определением от 13.02.02 суд обязал внешнего управляющего ОАО “ЛДК-2“ удовлетворить требования ООО “Енисей“ по сумме основного долга и в части взыскания неустойки в составе задолженности, возникшей в период внешнего управления, в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований по
жалобе ООО “Енисей“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.02 определение от 13.02.02 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Енисей“ - без удовлетворения.

АОЗТ “Аберком Энтерпрайсиз“ подало кассационную жалобу на определение от 13.02.02, полагая, что суд, удовлетворяя жалобу ООО “Енисей“ и обязывая арбитражного управляющего удовлетворить требования ООО “Енисей“ предпочтительно требованиям остальных кредиторов, нарушил права последних.

Кассационная жалоба подана на определение от 13.02.02 лицом, не имеющим права на его обжалование в кассационном порядке.

Отнесение требований конкретного кредитора к какой-либо очереди или вне очереди относительно прочих требований, произведенное в соответствии с законом, не может ущемлять права остальных кредиторов. Следовательно, эти кредиторы не являются лицами, участвующими в данном деле, представляющем собой рассмотрение внутри рамок дела о банкротстве самостоятельного гражданско-правового спора между управляющим и одним из кредиторов. Проверка обоснованности возражений заключается в оценке обоснованности материальных требований кредитора к должнику и не затрагивает прав и интересов других кредиторов.

Таким образом, определение арбитражного суда, принятое по результатам спора между арбитражным управляющим и одним из кредиторов должника об отнесении требований этого кредитора к какой-либо очереди удовлетворения требований в реестре, а равно повлекшее предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора относительно других кредиторов, не разрешает вопрос о правах и обязанностях других кредиторов, которые в связи с этим не являются лицами, участвующими в деле по рассмотрению возражений конкретного кредитора. Именно поэтому пунктом 3 статьи 46 вышеназванного закона не предусмотрена возможность привлечения к участию в таком споре других кредиторов, помимо подавшего возражения на действия управляющего.

В связи с изложенным АОЗТ “Аберком Энтерпрайсиз“ не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 13.02.02, и в принятии кассационной жалобы следует
отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии кассационной жалобы АОЗТ “Аберком Энтерпрайсиз“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.02 по делу N А05-1074/97-7/15.

Приложение: на 9 листах.

Судья

КИРИЛЛОВА И.И.