Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2002 N А13-2495/02-05 Споры, объединяющие несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 года Дело N А13-2495/02-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании Воробьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2002 по делу N А13-2495/02-05 (судья Маганова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2002 Ф.И.О. отказано в принятии искового заявления к главному специалисту правовой экспертизы органа юстиции при мэрии города Череповца, заведующей Регистрационной палатой при мэрии города Череповца, руководителю аппарата мэрии города Череповца о признании недействительными решения Регистрационной палаты от 19.11.2001 N 891,
постановления от 29.11.2001 N 05-29/112; о защите чести, достоинства и деловой репутации; о нарушении прав собственника; о компенсации вреда и о возмещении убытков.

В кассационной жалобе ее податель просит определение от 12.04.2002 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Воробьев В.А. подтвердил доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны дети истца - Воробьева М.В., Воробьев С.В., Воробьева Ю.В., а в качестве иных лиц, участвующих в деле, - мэр города Череповца, начальник УВД города Череповца.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами (организациями) и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из постановления от 18.08.92 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“, споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем. Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку данный спор не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 168, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2002 по делу N А13-2495/02-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.