Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2002 N А56-5005/02 Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении налогоплательщику НДС по экспортируемым товарам, указав, что факты нахождения поставщиков материальных ресурсов в розыске и получения налогоплательщиком беспроцентных займов в размере входного НДС за один операционный день в одном банке не влияют на право налогоплательщика на возмещение сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 года Дело N А56-5005/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ирина“ Дорошенко М.А. (доверенность от 03.04.2002), Дегтярева А.В. (доверенность от 04.04.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 13.05.2002 N 01-20/804), от Управления Федерального казначейства по Красносельскому району Санкт-Петербурга Цыгановой К.А. (доверенность от 01.04.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2002 по делу N А56-5005/02 (судья Королева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ирина“ (далее - ООО “Ирина“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возместить из бюджета 1817794 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года.

Решением суда от 05.03.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права - подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца указали на их необоснованность.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Истец экспортирует лесоматериалы согласно контракту от 01.03.2001 N 02-01 с фирмой “Unistar Capital Limited“ (Англия). Продукция приобретена ООО “Ирина“ по договору поставки от 15.03.2001 N 010 с обществом с ограниченной ответственностью “Регион Сервис“ и оплачена в полном объеме вместе с налогом на добавленную стоимость платежными поручениями от 27.07.2001 N 52, от 18.09.2001 N 64 и от 24.09.2001 N 73.

Валютная выручка от иностранного покупателя поступила на счет истца 27.07.2001 и 19.09.2001 по платежным поручениям от 27.07.2001 N 7 и от 19.09.2001 N 1.

ООО “Ирина“ 19.10.2001 подало в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2001 года и заявление о возмещении из бюджета 1817794 рублей налога на добавленную стоимость. Однако налоговой инспекцией в установленный
срок решение о возмещении налога не принято и налог на добавленную стоимость не возвращен, в связи с чем ООО “Ирина“ обратилось в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление налоговая инспекция указывает, что встречными проверками выявлены: наличие “цепочки“ поставщиков материальных ресурсов - юридических лиц “однодневок“, находящихся в розыске; получение третьими лицами беспроцентных займов в размере входного налога на добавленную стоимость, которые обеспечивались собственными векселями ООО “Ирина“; проведение расчетов и получение займов третьими лицами за один операционный день в одном банке. Кроме того, налоговый орган считает, что денежные средства за лесоматериалы по договору от 01.03.2001 N 02-01 не поступали на счет ООО “Ирина“ в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что является нарушением положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правомерный вывод, что все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обществом представлены; все условия и требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 165, подпунктом 2 пункта 2 статьи 171, пунктами 1 и 3 статьи 172 и статьей 176 НК РФ, истцом выполнены. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что заявленная истцом к вычету сумма налога на добавленную стоимость не может быть возмещена, поскольку отсутствует факт получения валютной выручки от иностранного контрагента по экспортным операциям, противоречит материалам дела. Суд указал, что платежные поручения N 1 и 7, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что валютная выручка за экспортную лесопродукцию поступила на счет истца от фирмы “Unistar
Capital Limited“. Факт нахождения поставщиков материальных ресурсов в розыске не влияет на право истца на возмещение из бюджета налога, так как налоговым законодательством возмещение из бюджета налога экспортеру не ставится в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов. Получение беспроцентных займов в размере входного налога на добавленную стоимость с обеспечением их собственными векселями, проведение расчетов и получение займов за один операционный день в одном банке также не влияют на право истца на возмещение налога из бюджета, поскольку не опровергают документы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного контрагента.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2002 по делу N А56-5005/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.