Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2002 N А56-4646/02 Суд правомерно заключил, что организация не обязана была исчислять подоходный налог с денежных средств, выплаченных главному бухгалтеру организации за использование в производственных целях личного компьютера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 года Дело N А56-4646/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001 N 04/9204), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2002 по делу N А56-4646/02 (судья Никитушева М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с персональной творческой архитектурной мастерской под руководством В.С.Волонсевича (далее - организация, ПТАМ) 59 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12.03.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик о времени и месте слушания дела должным образом извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность решения от 12.03.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности организации по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из доходов граждан, и взносов во внебюджетные фонды в период с 01.01.98 по 01.11.2001, о чем составлен акт от 03.12.2001 N 1809. По материалам проверки и акту разногласий от 17.12.2001, представленному организацией, налоговой инспекцией вынесено решение от 25.12.2001 N 10/33826 о привлечении ПТАМ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога.

В ходе проверки выявлено, что ответчиком при исчислении подоходного налога с дохода главного бухгалтера организации в налогооблагаемый доход за 1999 - 2001 годы не включены 2400 руб. (600 руб., 900 руб., 900 руб. соответственно) компенсационных выплат за использование личного компьютера в служебных целях и не перечислены 298 руб. подоходного налога с этой суммы.

В указанный в требовании налогового органа от 25.12.2001
N 10016733 срок до 04.01.2002 организация добровольно сумму налоговых санкций не уплатила, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд указал, что налоговым органом не доказаны превышение норм амортизационных отчислений, установленных законодательством по данному виду оборудования, отсутствие факта амортизации компьютера и его использование в служебных целях.

По мнению подателя жалобы, ПТАМ не доказала, что доход, полученный главным бухгалтером организации, имел производственный характер, поэтому 2400 руб. (выплаты за пользование личным компьютером) подлежали обложению подоходным налогом.

Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с подпунктом “д“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются компенсационные выплаты работникам, выплачиваемые в пределах норм, установленных законодательством, с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей, при переезде на работу в другую местность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно подпункту “д“ пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ к компенсационным выплатам относятся, в частности, компенсации за использование инструмента, принадлежащего работнику, за невыданную спецодежду и спецобувь, полевое довольствие, а также в случае использования личных автомобилей в служебных целях.

Статьей 117 Кодекса законов о труде Российской Федерации предусмотрено, что работники, использующие свои инструменты для нужд предприятия, имеют право на получение компенсации за износ (амортизацию) своих инструментов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела
подтверждается, что дополнительные расходы работника организации связаны с выполнением им трудовых обязанностей - работой главного бухгалтера, необходимостью составления бухгалтерских программ и отсутствием в организации компьютеров, использование которых является в настоящее время обязательным.

Довод налоговой инспекции о том, что нельзя начислять амортизацию на компьютер, не принадлежащий предприятию, противоречит подпункту “д“ пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и статье 117 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговая инспекция на какие-либо документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не ссылается и судом при разрешении спора нормы материального или процессуального права не нарушены, основания для переоценки выводов суда в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2002 по делу N А56-4646/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.