Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2002 N А05-337/02-24/10 Дело по иску налогоплательщика о признании неправомерным бездействия руководителя ИМНС, выразившегося в отказе произвести запись на лицевом счете налогоплательщика о перечислении в бюджет НДС, подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что действия налогоплательщика по уплате налога в бюджет являются недобросовестными, сделан по неполно исследованным материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 года Дело N А05-337/02-24/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества “ЭЛАР“ Дербина В.Ф. (доверенность от 04.06.2002 N 215/706), Журавлева А.А. (доверенность от 22.10.2001 N 215/1298), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЭЛАР“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2002 по делу N А05-337/02-24/10 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ЭЛАР“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Новодвинску Архангельской области о признании неправомерным бездействия руководителя налогового органа, выразившегося в отказе произвести запись на лицевом счете истца о перечислении в бюджет 400000 руб. налога на добавленную стоимость, и обязании отразить на лицевом счете исполнение обязанности по уплате налога.

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - Инспекция).

Решением от 06.02.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано в связи с недобросовестностью истца как налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению общества, судом этой инстанции нарушены нормы материального права, а кроме того, постановление принято без надлежащей оценки фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебными инстанциями установлено следующее.

В мае 1999 года общество заключило с московским коммерческим банком “Грифон“ (далее - КБ “Грифон“, банк) договор о банковском обслуживании (листы дела 12 - 13).

Платежное поручение истца от 24.06.99 N 588 на сумму 400000 руб. направлено в КБ “Грифон“ и принято банком к исполнению. Названная сумма списана с расчетного счета общества в уплату налога на добавленную стоимость, что подтверждается соответствующей
отметкой банка на платежном поручении (лист дела 5) и выпиской банка о движении средств на расчетном счете общества (лист дела 6).

Письмом от 25.12.2001 N 03-4174 ответчик отказал обществу в удовлетворении его жалобы от 17.12.2001 на неправомерное бездействие, ссылаясь на отсутствие документов, необходимых для отражения уплаты налога на лицевом счете истца (листы дела 7 - 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом суд исходил из наличия у истца достаточного денежного остатка на счете на момент осуществления платежа, а также последующего бездействия налогового органа по факту уплаты налога истцом.

Отменяя решение от 06.02.2002, суд апелляционной инстанции указал, что договор поставки от 23.06.99 N 198 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Грифон-Авто“ заключен без намерения его исполнить в части поставки картона, так как обязательства по данному договору прекращены 25.06.99 передачей векселей Сбербанка Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов дела, на расчетный счет общества 25.06.99 поступили 400000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.06.99 N 199 (лист дела 28).

Указанного договора в материалах дела нет.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным материалам дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу и ответчику представить договор от 02.06.99 N
199 и дать оценку фактическим взаимоотношениям сторон по нему.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2002 по делу N А05-337/02-24/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРАБУХИНА Л.И.