Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2002 N А56-33000/01 Налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета сумму НДС, фактически уплаченную поставщикам при расчетах за товары, использованные при экспорте продукции, если подтвердит первичными документами оплату поставщикам приобретенных товаров вместе с НДС и факт экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 года Дело N А56-33000/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.02.2002 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2002 по делу N А56-33000/01 (судьи Кадулин А.В., Шульга Л.А., Петренко Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Митекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2001 N 1150285. В дальнейшем истец уточнил требования и просил признать решение налоговой инспекции в части пунктов 1 и 2 резолютивной части и пункта 2.3 в части уменьшения на 100925 руб. предъявленного истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2000 года.

Решением суда от 13.02.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость не может быть возмещен налогоплательщику до уплаты в бюджет этого налога поставщиками продукции (работ, услуг). Доказательствами же уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками налоговый орган не располагает.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 20.04.2001 N 1150285.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 18.10.2001 N 1150285, из которого, в частности, следует, что Обществу отказано в возмещении из бюджета 100925 руб. налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного предъявления этой суммы к возмещению.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в суд с иском
о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно при рассмотрении спора не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, а также о возможности возмещения налога только после уплаты в бюджет этого налога поставщиком продукции, реализованной на экспорт, так как указанные доводы противоречат действующему законодательству.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшим до 01.01.01, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с их экспортом.

Из приведенных норм закона следует, что налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, фактически уплаченную поставщикам при расчетах за товары (работы, услуги), использованные при экспорте продукции, если подтвердит первичными
документами оплату поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с налогом на добавленную стоимость и факт экспорта.

Из материалов дела видно, что Общество на основании договора поставки, заключенного с фирмой “Olimpus internatuional LLC“ от 04.02.99 N 3/99, в 4-м квартале 2000 года реализовало на экспорт ферроникель. Все необходимые документы, подтверждающие экспорт продукции и оплату поставщикам экспортированной продукции, представлены в налоговый орган при подаче декларации и в ходе проверки, на что указано в акте выездной проверки от 20.04.2001. Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что также не оспаривается налоговой инспекцией.

Следовательно, налогоплательщик имел право на основании пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при расчетах за приобретенную продукцию и оказанные услуги, и налоговая инспекция была обязана в срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, удовлетворить его требование. Из положений названной нормы закона не следует, что возможность реализации налогоплательщиком - покупателем продукции (работ, услуг) права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета зависит от перечисления этого налога в бюджет поставщиками продукции (работ, услуг), получившими налог от покупателя.

В период принятия налоговым органом решения от 18.10.2001 N 1150285 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (восстановлении его для налогоплательщика) за 4-й квартал 2000 года, а также в период вынесения судом обжалуемого решения порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость уже регулируется положениями статьи 176 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что оспоренное налогоплательщиком в суд решение налоговой инспекции противоречит, а обжалуемые судебные акты соответствуют названной норме Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33000/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.