Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2002 N А56-21209/01 Согласно представленному покупателем экспертному заключению конструкция воздушного нагревателя допускает возможность неконтролируемого повышения температуры в камере сгорания, что может привести к деформации и взрыву, а потому требования покупателя о расторжении договора купли-продажи некачественного нагревателя обоснованны и подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 года Дело N А56-21209/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Коробова К.Ю., при участии от предпринимателя Суслова М.К. представителя Хейна А.В. (доверенность от 06.06.2002), от ООО “Фирма “ЛАККК“ Чернявской И.В. (доверенность от 01.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2001 по делу N А56-21209/01 (судьи Корж Н.Я., Астрицкая С.Т., Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Суслов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма
“ЛАККК“ (далее - ООО “Фирма “ЛАККК“) о расторжении договора купли-продажи воздушного нагревателя ВН-Ж-90-Н от 16.06.2000, а также взыскании 62400 руб., составляющих стоимость нагревателя, 3303 руб. расходов по проведенной экспертизе и 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 24.09.2001 исковые требования в части расторжения договора, взыскания стоимости нагревателя и расходов по экспертизе удовлетворены со ссылкой на статьи 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 решение отменено и в иске отказано полностью. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в представленном заключении Экспертного бюро Республики Карелия от 10.04.2001 не названы причины, вследствие которых возникли выявленные недостатки и, таким образом, нельзя исключить вину потребителя в связи с возможными нарушениями в процессе установки и эксплуатации оборудования.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям: в качестве доказательства продажи ответчиком некачественного товара истцом представлено заключение Экспертного бюро Республики Карелия от 10.04.2001, которым установлено, что в обогревателе имеется ряд недостатков, делающих его использование по назначению опасным и, следовательно, недопустимым; в заключении указаны причины, вследствие которых возникли выявленные недостатки, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о том, что нельзя признать доказанным наличие существенных нарушений требований к качеству товара, не соответствует представленным доказательствам; апелляционная инстанция неправильно истолковала вопрос о бремени показывания возложив бремя доказывания только на истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Фирма “ЛАККК“ просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Суслова М.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО
“Фирма “ЛАККК“ с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Суслов М.В. 16.06.2000 приобрел у ООО “Фирма “ЛАККК“ воздушный нагреватель ВН-Ж-90-Н производства ответчика стоимостью 62400 руб. Оплата товара в полном объеме подтверждается платежными документами, находящимися на листах дела 23 и 24.

В процессе эксплуатации прибора в период гарантийного срока предпринимателем Сусловым М.В. обнаружены скрытые недостатки, делающие его использование по назначению опасным.

По инициативе предпринимателя Суслова М.В. 10.04.2001 проведена экспертиза приобретенного нагревателя Экспертным бюро Республики Карелия. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3303 руб., которые истец уплатил по платежным документам, находящимися на листах дела 25 и 26.

Согласно заключению Экспертного бюро Республики Карелия одним из главных недостатков воздушного нагревателя ВН-Ж-90-Н является то, что его конструкция не предусматривает остановку подачи топлива в камеру сгорания при остановке обдувного вентилятора и, таким образом, возможно неконтролируемое повышение температуры в камере сгорания, что ведет к ее деформации и взрыву. Из пункта 5 экспертного заключения следует, что “согласно инструкции по эксплуатации не допускается работа нагревателя без включения обдувного вентилятора. Однако в электрической схеме нагревателя не предусмотрена защита, отключающая подачу топлива и дающая сигнал в случае остановки по какой-либо причине обдувного вентилятора. Иными словами, в случае отключения обдувного вентилятора подача топлива в камеру сгорания и процесс горения будут продолжаться. Такая ситуация ведет к неконтролируемому повышению температуры в камере сгорания, что в свою очередь приведет к деформации камеры сгорания вплоть до взрыва“.

При таких обстоятельствах следует признать неправильным вывод апелляционной
инстанции о том, что в представленном экспертном заключении не указаны причины, вследствие которых возникли выявленные недостатки, однако это не исключает вину потребителя в связи с возможными нарушениями в процессе установки и эксплуатации оборудования.

Также кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований по качеству, а это является основанием для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в названной статье, возлагается на продавца, а не на покупателя, как ошибочно указала апелляционная инстанция.

ООО “Фирма “ЛАККК“ не представила доказательств того, что недостатки проданного ею товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих
лиц, либо непреодолимой силы.

Кассационная инстанция считает, что первая инстанция обоснованно и законно удовлетворила исковые требования, за исключением требования о взыскании стоимости юридических услуг, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ее возмещение.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение первой инстанции следует оставить в силе как обоснованное и законное.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2001 по делу N А56-21209/01 отменить.

Решение от 24.09.2001 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЛАККК“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. 2285 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

КОРОБОВ К.Ю.