Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2002 N А13-8206/01-09 Если действия ГУП по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, приводят к невозможности использования этого имущества по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они с согласия собственника ГУП или без него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 года Дело N А13-8206/01-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ГП “754 отдел торговли Управления торговли Ленинградского военного округа“ конкурсного управляющего Спицкого М.В. (определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2001 по делу N А13-5351/99-01), от ДГУП N 191 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Ленинградского военного округа“ Шевякова Д.А. (доверенность от 24.05.2002 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия “754 отдел торговли Управления торговли Ленинградского военного округа“ на решение от 14.02.2002 (судьи Сальников Е.Г., Крутова Т.А., Флегонтов В.Д.) и
постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Муханова Г.Н., Богатырева В.А., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8206/01-09,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “754 отдел торговли Управления торговли Ленинградского военного округа“ (далее - ГП “754 отдел торговли“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N 191 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Ленинградского военного округа“ (далее - ДГУП N 191) и Комитету по управлению имуществом администрации Вологодской области (далее - КУИ Вологодской области) об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, а также о взыскании 703047 руб. убытков, понесенных в связи с передачей материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и иных материальных ценностей.

Решением от 14.02.2002 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.04.2002 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ГП “754 отдел торговли“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом неправильно применены постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96, Указ Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1003;

- суд не принял во внимание пункт “и“ раздела 4 Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.99 N 1024, а также пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8;

- судом не применено постановление Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1348;

- судом нарушены пункт 2 статьи 58 и пункт 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГП “754 отдел торговли“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ДГУП N 191 не согласился с доводами
кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменений.

КУИ Вологодской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.98 N 873 создана единая система военной торговли, в которую включено Федеральное казенное предприятие “Управление торговли Ленинградского военного округа“ (далее - ФКП “Управление торговли“). Данное предприятие, в свою очередь, образовано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.99 N 743. Во исполнение названных постановлений Правительства Российской Федерации Министерство государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество Российской Федерации) издало распоряжения от 12.10.99 N 1398-р и от 09.12.99 N 1598-р, в соответствии с которыми за ФКП “Управление торговли“ и его дочерними предприятиями закреплено федеральное имущество, в том числе здания ателье и обувной мастерской, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 69, здание базы, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Железнодорожная, д. 4, а также движимое имущество: автомобили стоимостью 126,0 тыс. руб. МАЗ N 4287, КамАЗ N 4283, ГАЗ-31 N 8515.

Данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП “754 отдел торговли“. На основании актов приема-передачи от 29.11.99 (л.д. 57 - 84, т. 1) имущество ГП “754 отдел торговли“ передано ФКП “Управление торговли“, которое, в свою очередь, передало его ДГУП N 191.

ГП “754 отдел торговли“, полагая, что принадлежащее ему на
праве хозяйственного ведения имущество неправомерно у него изъято, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что истец в лице его полномочных органов отказался от права хозяйственного ведения, добровольно передал имущество и его собственником не является.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали прекращенным право хозяйственного ведения ГП “754 отдел торговли“ в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

К числу таких оснований относится предусмотренный статьей 236 названного кодекса отказ от права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что такой отказ содержится в письме истца от 16.11.98 N 623 (л.д. 75, т. 2). Как видно из текста указанного письма, приложением к нему является ведомость основных средств, состоящих на балансе ГП “754 отдел торговли“ на 18.11.98. В материалах дела отсутствует данная ведомость, поэтому не представляется возможным проверить, о возможной передаче какого имущества идет речь.

Более того, на основании распоряжений Мингосимущества Российской Федерации от 12.10.99 N 1398-р и от 09.12.99 N 1598-р за ФКП “Управление торговли“ закреплено, в частности из числа имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, только здания ателье, обувной мастерской и базы, а также движимое имущество стоимостью 126,0 тыс. руб., состоящее из 3 упомянутых выше автомобилей.

Между тем ГП “754 отдел торговли“ передало ФКП
“Управление торговли“ имущество, не включенное в указанные распоряжения Мингосимущества Российской Федерации (овощехранилище, склад тары, промтоварный склад, прирельсовый склад, мебельный склад и другие объекты), а также движимое имущество - 10 транспортных единиц; товарно-материальные ценности на сумму 418641 руб.; материалы на сумму 81861 руб.; малоценные и быстроизнашивающиеся предметы стоимостью 202545 руб.

Суд не дал этим обстоятельствам соответствующей оценки, в то время как они имеют существенное значение для дела, поскольку согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе каким-либо образом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о правовых основаниях передачи спорного имущества, не включенного в распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 12.10.99 N 1398-р и от 09.12.99 N 1598-р.

Кроме того, признавая правомерной передачу ГП “754 отдел торговли“ имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, судебные инстанции не учли положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“. Согласно данному пункту в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или
самостоятельно предприятием.

По утверждению конкурсного управляющего, состоявшаяся 29.11.99 передача спорного имущества привела к невозможности хозяйственной деятельности ГП “754 отдел торговли“. Это обстоятельство также не исследовано и не оценено судом.

Поскольку судебные акты приняты без проверки названных выше обстоятельств, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8206/01-09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.