Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2004, 14.09.2004 по делу N 09АП-361/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить в реестре ценных бумаг юридического лица запись об истце как о владельце акций оставлено без изменения, т.к. истец не доказал, что является правообладателем спорных акций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 сентября 2004 г. Дело N 09АП-361/04-ГКрезолютивная часть объявлена 14 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей С., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии от истца: ЗАО “Авено“ (П. - адвокат, удостоверение N 3544 выдано 18.03.2003 по доверенности б/н от 25.08.2004, А. - начальник юридического отдела б/н от 03.06.2003); от ответчика: ОАО “Внешнеэкономическая компания “Союзтранзит“ (Б. - адвокат, удостоверение N 440 выдано 22.01.2003 по доверенности N 098/03 от 16.01.2004), ООО “Белый скит“ (Б. - адвокат, удостоверение
N 440 выдано 22.01.2003 по доверенности N 04/2004 года от 19.04.2004), в судебное заседание не явились: ответчик ЗАО “Специализированный регистратор “Реестр-Сервис“ (т.к. не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО “Авено“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 по делу N А40-23225/03-100-260 (судья Р.) по иску ЗАО “Авено“ к ОАО “Внешнеэкономическая компания “Союзтранзит“, ЗАО “Специализированный регистратор “Реестр-Сервис“, ООО “Белый скит“ об обязании восстановить запись,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Авено“ с иском к ОАО “Внешнеэкономическая компания “Союзтранзит“. В обоснование исковых требований ЗАО “Авено“ указывает, что 14.12.1999 стало собственником 40079 штук акций ОАО “ВК “Союзтранзит“ (государственный регистрационный номер выпуска 73-1“п“-4252 от 09.12.1994) в количестве 40079 штук, о чем в реестр акционеров ОАО “ВК “Союзтранзит“ была соответствующая запись, акции зачислены на лицевой счет истца N 167, права ЗАО “Авено“ на акции были подтверждены путем выдачи выписки из реестра акционеров от 20.12.1999. Истец утверждает, что 28 марта 2002 г. обратился в ОАО “ВК “Союзтранзит“ с требованием о выдаче выписки из реестра акционеров, на которое получил отказ, с указанием на то, что по итогам перерегистрации ЗАО “Авено“ в списке акционеров не значится. Ссылаясь на то, что истец не производил никаких действий по отчуждению принадлежащих ему акций и не давал регистратору поручений на проведение операций с принадлежащими ему акциями, истец просил суд обязать ОАО “ВК “Союзтранзит“ запись об истце как о собственнике акций ОАО “ВК “Союзтранзит“.

До принятия судом первой
инстанции решения истец подал заявление о привлечении ООО “Белый скит“ ответчиком.

Также судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Специализированный регистратор “Реестр-Сервис“, являющийся регистратором и ответственным за ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО “ВК “Союзтранзит“.

До принятия судом первой инстанции решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был изменен предмет иска. Истец просит суд обязать Специализированный регистратор “Реестр-Сервис“ восстановить в реестре владельцев ценных бумаг ОАО “ВК “Союзтранзит“ запись о ЗАО “Авено“ как о владельце 40079 акций ОАО “ВК “Союзтранзит, регистрационный номер выпуска 73-1“п“-4252 от 09.12.1994, путем списания указанных акций с лицевого счета зарегистрированного лица ООО “Белый скит“ и зачисления их на лицевой счет ЗАО “Авено“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Авено“ отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 по делу N А40-23225/03-100-260 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2004 N КГ-Ф40/4989 постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. При этом было указано, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованы документы, приобщенные в качестве дополнительных доказательств по ходатайству ЗАО “Авено“.

Заявитель апелляционной жалобы (ЗАО “Авено“) считает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно.

Суд неправомерно установил, что единоличный исполнительный орган ЗАО “СКаТ“ А. на момент подписания договора купли-продажи акций ОАО “ВК “Союзтранзит“ N 18 от 14 декабря 1999 г. не являлся
полномочным лицом, имевшим право на подписание договора от имени Общества, т.к. в соответствии с трудовой книжкой 2 декабря 1999 г. заключения договора он был освобожден от занимаемой должности в ЗАО “СКаТ“. По мнению заявителя жалобы, в качестве доказательств увольнения А. с должности единоличного исполнительного органа, кроме трудовой книжки, должно быть еще личное заявление об увольнении А. Данное заявление в материалах дела отсутствует и суду на обозрение не представлялось.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с протоколом N 7 общего собрания акционеров ЗАО “СКаТ“ от 01.01.1996 А. был назначен на должность единоличного исполнительного органа сроком 3 года. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи имел полномочия на подписание от имени Общества документов такого рода.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в иске по причине того, что суд не посчитал доказанным возникновение у ЗАО “Авено“ права собственности на акции, так как реестр акционеров с соответствующей записью не представлен. Заявитель жалобы указывает, что в реестр акционеров мог представить только регистратор, а не истец и что истцом запись о праве собственности была подтверждена выпиской из реестра.

Представитель истца ЗАО “Авено“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Огласил ее. Считает решение суда незаконными и необоснованным. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003.

Представитель ответчиков ОАО “Внешнеэкономическая компания “Союзтранзит“, ООО “Белый скит“ считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом рекомендаций и замечаний ФАС
МО, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца ЗАО “Авено“ подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что А. на момент заключения договора купли-продажи акций ОАО “ВК “Союзтранзит“ N 18 от 14 декабря 1999 г., заключенному между ЗАО “Авено“ и ЗАО “СКат“, не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО “СКаТ“, т.к. суду предоставлена нотариально заверенная копия вкладыша из трудовой книжки, из которой следует, что А. освобожден от должности 2 декабря 1999 г.

Помимо указанного доказательства, в материалах дела имеется заявление А. о том, что ЗАО “СКаТ“ не заключало никаких договоров купли-продажи оспариваемых акций, кроме договора купли-продажи акций, заключенного с ОАО “ВК “Союзтранзит“.

Представленные истцом письма Департамента страхового надзора Минфина РФ от 20.01.2004 и 20.02.2004, а также письмо ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, не могут служит безусловным доказательством того, что на момент заключения договора от 14.12.1999 А. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО “СКаТ“.

Из списка лиц владельцев акций ОАО “ВК “Союзтранзит“ по состоянию на 14.07.2003, предоставленного ЗАО “Специализированный регистратор “Реестр- Сервис“ (ответственный за ведение реестра ОАО “ВК “Союзтранзит“), следует, что в списке лиц, являющихся владельцами акций, отсутствует ЗАО “Авено“. На основании п. 3 ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. ЗАО “Специализированный регистратор “Реестр-Сервис“ является Специализированным регистратором, ответственным за ведение реестра владельцев акций ОАО “ВК “Союзтранзит“.

Копии реестра акционеров ОАО “ВК “Союзтранзит“ по состоянию на 18 июля 2001 г. предоставленные ЗАО “Авено“
в качестве доказательства, что истец являлся владельцем спорных акций, не может служить безусловным доказательством, т.к. суду не представлен оригинал указанного реестра акционеров.

Как следует из материалов дела и списка лиц владельцев акций ОАО “ВК “Союзтранзит“ по состоянию на 14.07.2003, владельцем спорных акций является ООО “Белый скит“, которое приобрело указанные акции в порядке исполнительного производства, т.е. на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 по делу N А40-23225/03-100-260.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 по делу N А40-23225/03-100-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Авено“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.