Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2002 N А13-901/02-10 Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительной сделки приватизации, поскольку истец не доказал оснований своих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 года Дело N А13-901/02-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ОАО “Вологдаптицепром“ Власова С.Г. (доверенность от 26.03.2001), от ОАО “Вологдаагрострой“ Базлова А.С. (доверенность от 03.01.2002), Терешкиной С.В. (доверенность от 31.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вологдаптицепром“ и закрытого акционерного общества “Вологодская птицефабрика“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2002 (судья Левичева С.А.) по делу N А13-901/02-10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вологдаптицепром“ (далее - ОАО “Вологдаптицепром“) и закрытое акционерное общество “Вологодская птицефабрика“ (далее - ЗАО “Вологодская
птицефабрика“) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом Вологодской области (далее - КУИ Вологодской области) и открытому акционерному обществу “Акционерная агростроительная компания “Вологдаагрострой“ (далее - ОАО “Вологдаагрострой“) о признании недействительной сделки приватизации в части включения в активы ОАО “Вологдаагрострой“ помещений, расположенных на втором этаже здания по улице Козленской, дом 35, в Вологде (номера 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), общей площадью 196,6 кв.м.

Решением от 20.03.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО “Вологдаптицепром“ поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО “Вологдаагрострой“ с доводами истцов, изложенными в кассационной жалобе, не согласились и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ЗАО “Вологодская птицефабрика“ и КУИ Вологодской области в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Вологдаптицепром“ и ЗАО “Вологодская птицефабрика“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, решением КУИ Вологодской области от 15.10.92 N 348 объединение “Вологдаагрострой“ преобразовано в акционерную компанию открытого типа “Вологдаагрострой“. В качестве вклада государства в уставный капитал общества передано в том числе и здание по улице Козленской, дом 35, в городе Вологде. Решением КУИ от 27.02.96 N 139 утвержден план приватизации акций ОАО “Вологдаагрострой“, принадлежащих государству в размере 71613 штук.

Таким образом в 1996 году состоялась приватизация акций ОАО “Вологдаагрострой“, а не недвижимого имущества.

Кассационная инстанция рассмотрела довод истцов о неправильном, по их мнению, выводе суда первой инстанции об отсутствии у них права на заявленный иск, однако не находит оснований для признания выводов суда в обжалуемом судебном акте не соответствующими материалам дела и нормам права, а также учитывает, что истцы фактически оспаривают в части сделку приватизации недвижимого имущества ОАО “Вологдаагрострой“, при этом частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, на статью 30 которого ссылаются истцы в обоснование заявленного иска, указан исчерпывающий перечень лиц, которые были вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “Вологдаптицепром“ и ЗАО “Вологодская птицефабрика“ не доказали оснований своих требований, подтверждается материалами дела и не противоречит
нормам права.

Учитывая изложенное, следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2002 по делу N А13-901/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Вологдаптицепром“ и ЗАО “Вологодская птицефабрика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

КИРИЛЛОВА И.И.