Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2004 по делу N 09АП-2191/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение срока представления грузовой таможенной декларации оставлено без изменения, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2191/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Я., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности 99НП N 0243880, ответчика (заинтересованного лица) - И. по доверенности N 04-110 от 05.01.2004, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2004 по делу N А40-31132/04-122-244 судьи Е. по заявлению ООО “Инвесткомптарг“ к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Инвесткомптарг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 04.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-1290/2004 о признании ООО “Инвесткомптарг“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.12 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.07.2004 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 16.2 - 16.22, 25.1, 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, Балтийская таможня, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции таможенный орган считает, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил срок представления в таможенный орган таможенной декларации, при этом по обращению ООО “Инвесткомптарг“ срок подачи ГТД был продлен до 09.04.04, однако, в установленные сроки ГТД не была подана, повторных обращений заявителя за продлением срока подачи ГТД не было, хотя препятствий для этого не было. Заинтересованное лицо также указывает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении организация извещалась, для рассмотрения дела не явилась и, поскольку отсутствовала необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, или истребования дополнительных материалов, назначения экспертизы, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Инвесткомптарг“.

ООО “Инвесткомптарг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда 1-й инстанции без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения, поскольку решение налогового органа противоречит нормам КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 09.03.2004 на Балтийскую таможню поступила партия товара по коносаментам N SEN UMACD08231705, 262604, однако, ГТД N ...0015413 к товарам, поступившим по данным коносаментам, представлена только 20.04.2004, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 129 ТК РФ.

21.04.2004 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1290/2004.

Должностным лицом таможенного органа 21.05.2004 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 16.12 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10216000-1290/2004, заместитель начальника Балтийской таможни К. 04.06.2004 вынесен постановление, которым ООО “Инвесткомптарг“ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.12 КоАП РФ, и организации назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве Балтийской таможни на заявление, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы суда.

Так, таможенный орган считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку он не в полной мере предпринял меры для своевременной подачи ГТД. При этом Балтийская таможня ссылается на возможность определения заявителем налоговой базы для исчисления налоговых таможенных платежей и, как следствие, возможность подачи
неполной декларации и отсутствие оснований для отказа в оформлении принятия ГТД при том, что к ней не приложены документы, необходимые для проверки декларации. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что по заявлению ООО “Инвесткомптарг“ срок подачи ГТД был продлен до 09.04.2004, с повторным заявлением о продлении указанного срока организация не обращалась.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правильно указал суд 1-й инстанции, субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 16.12 КоАП РФ, являются лицо, которое обязано представить таможенному органу таможенную декларацию и документы, необходимые для таможенных целей, то есть лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующий, представляющий и предъявляющий товары и транспортные средства от своего имени.

Статья 127 ТК РФ также регламентирует права и обязанности декларанта при совершении таможенных операций.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 25.06.03 N 25/06-ANS право собственности на прибывший груз переходит к покупателю с момента передачи последнему продавцом инвойса, содержащего в себе информацию о стоимости товара и его ассортименте, то есть документа, подтверждающего таможенную стоимость товара, и именно с этого момента заявитель мог являться декларантом груза. Однако, в момент прибытия товара в порт Санкт-Петербурга инвойс не был представлен покупателю, в связи с чем ООО “Инвесткомптарг“ не являлось и не могло являться декларантом, следовательно, совершать действия, предусмотренные ст. 127 ТК, также не имело права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает вывод суда 1-й инстанции о невозможности подачи заявителем неполной таможенной декларации правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и соответствующим положениям ст. ст. 124, 131,
135, 322 ТК РФ.

Что касается возможности продления срока подачи таможенной декларации, то, как правильно указал суд 1-й инстанции, ООО “Инвесткомптарг“ не получало ответа Балтийской таможни о продлении срока подачи ГТД до 09.04.04.

Доказательств направления сообщения о продлении срока, установленного ст. 129 ТК РФ, Балтийской таможней не представлено.

При этом судом 1-й инстанции правильно указано на возможность продления в соответствии со ст. ст. 103, 129 ТК РФ срока подачи таможенной декларации до двух месяцев.

Таким образом, вывод суда 1-й инстанции об отсутствии возможности соблюдения ООО “Инвесткомптарг“ правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, и предприятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства является правильным.

Балтийская таможня также, ссылаясь на ст. 29.7 КоАП РФ, и отсутствие необходимости явки ООО “Инвесткомптарг“ на рассмотрение дела, считает, что ей не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10216000-1290/2004. При этом заинтересованное лицо указывает на то, что ООО “Инвесткомптарг“ извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Балтийской таможни, поскольку он противоречит ст. 29.7 КоАП России.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о выполнении требований ст. 29.7 КоАП, в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ таможенный орган не представил.

Таможенный орган в нарушение п. 3 ст.
25.4 КоАП РФ не представил доказательств надлежащего извещения ООО “Инвесткомптарг“ о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО “Инвесткомптарг“ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а из конверта, представленного заявителем в материалы дела, усматривается, что определение от 21.05.2004 получено заявителем только 07.06.2004 (т. 1, л. д. 27), данные обстоятельства представителем таможенного органа не оспорены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает вывод суда 1-й инстанции о нарушении Балтийской таможней порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст. 29.7 КоАП России, правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ООО “Инвесткомптарг“ составлен без участия представителя юридического лица, ему не разъяснены законные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ, предусматривающей, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, заявление ООО “Инвесткомптарг“ обоснованно удовлетворено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного на основании ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 16.2 - 16.22, 25.1, 25.4, 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ, ст. ст. 103, 124, 127, 129, 131, 135, 322 ТК РФ, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 г.
(дата изготовления решения в полном объеме) оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.