Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2002 N А56-35588/01 Суд, удовлетворяя иск АО к КУГИ о признании права собственности истца на спорное помещение, возведенное государственным предприятием и переданное истцу в процессе приватизации, правомерно не применил ст. 222 ГК РФ, указав, что в данном случае подлежат применению ГК РСФСР, в соответствии с которым самовольной постройкой считалась только постройка жилых помещений, осуществленная гражданином.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 года Дело N А56-35588/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от АООТ “АТП N 18“ Ф.И.О. Э.А., Тренклера А.И. (доверенность от 26.10.2001), от КУГИ Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 04.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 05.02.2002 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35588/01,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Автотранспортное предприятие N 18“ (далее -
АООТ “АТП N 18“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на помещение проходной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 7б, лит. А, помещение 2-Н (кадастровый номер 78:1690:0:31:1).

Решением от 05.02.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу и просил о ее удовлетворении.

Представители АООТ “АТП N 18“ с доводами КУГИ не согласились и просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением КУГИ Санкт-Петербурга от 25.01.93 был утвержден план приватизации государственного предприятия “Ленинградское грузовое автотранспортное предприятие N 18“, реорганизованного в АООТ “АТП N 18“. В соответствии с разделом II плана приватизации в состав имущества и в уставный капитал созданного АООТ “АТП N 18“ в установленном порядке включен объект недвижимости - помещение проходной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7б, лит. А, пом. 2-Н.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал
акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Устав АООТ “АТП N 18“ зарегистрирован в установленном порядке решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 05.02.93 N 2632, и с этого момента истец является собственником спорного помещения.

Довод КУГИ о том, что помещение проходной является самовольной постройкой, не подтвержден материалами дела.

Из имеющихся в деле документов видно, что помещение проходной было передано правопредшественнику истца по приказу Главленавтотранса от 02.02.71 N 29. Таким образом, спорное помещение построено в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка помещений, возведенная гражданином.

В данном случае спорное помещение было возведено государственным предприятием на земельном участке, находившемся в государственной собственности, и передано истцу государством в процессе приватизации.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правомерно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35588/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.