Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2002 N А56-154/02 Суд правомерно отклонил довод КУГИ о том, что договор аренды нежилого помещения должен быть расторгнут в связи с нарушением арендатором условия об уведомлении комитета о передаче помещения третьему лицу в субаренду. Согласно спорному договору арендатор должен был сообщить КУГИ о договоре субаренды в пятидневный срок со дня его государственной регистрации, которая еще не была осуществлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 года Дело N А56-154/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузнецовой А.В. (доверенность от 04.01.2002 N 147-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2002 по делу N А56-154/02 (судья Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Темп“ (далее - ООО
“Темп“) о расторжении договора аренды от 18.04.2000 N 16-А00857 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 28.02.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором аренды от 18.04.2000 N 16-А00857 условия сдачи арендуемых помещений в субаренду, что является основанием для расторжения договора. Податель жалобы указал на то, что в ходе проверки использования арендуемых помещений установлен факт использования помещений местной религиозной организацией “Община Православной Церкви Божией Матери Державная г. Гатчины“ при отсутствии на то правовых оснований. Договор субаренды между названной религиозной организацией и ООО “Темп“ был заключен после проведения проверки. При этом арендатор не уведомил КУГИ о сдаче помещений в субаренду.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Темп“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и ООО “Темп“ (арендатором) заключен договор от 18.04.2000 N 16-А00857 аренды нежилых помещений общей площадью 132,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 78, лит. “А“. Согласно пункту 1.1 помещения должны использоваться под нежилые цели. В ходе проведенной 08.08.2001 проверки использования объекта недвижимости сотрудниками КУГИ выявлены нарушения арендатором условий договора аренды: арендатор не уведомил арендодателя о сдаче помещений в субаренду. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора
аренды и выселении ООО “Темп“ из арендуемого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно пункту 2.2.12 названного договора арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня его государственной регистрации. После заключения договора субаренды от 17.08.2001 ООО “Темп“ обратилось с заявлением о его государственной регистрации в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Однако договор субаренды не был зарегистрирован, и поэтому у арендатора отсутствовали основания для уведомления КУГИ о сдаче помещений в субаренду.

Как видно из материалов дела, после заключения договора субаренды ООО “Темп“ письмом от 03.10.2001 известило КУГИ о сдаче помещения в субаренду, указав, что договор субаренды представлен в государственное учреждение юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГУЮ “ГБР“) для государственной регистрации, после чего будет направлен в КУГИ в течение 5 дней (л.д. 41). Вместе с тем из отзыва на иск (л.д. 49) следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор субаренды не был зарегистрирован в связи с тем, что необходимые для регистрации документы арендатор представил не в полном объеме. При этом в материалах дела имеется расписка (л.д. 48) о получении 14.02.2002 ГУЮ “ГБР“ документов для регистрации договора субаренды. Изложенное свидетельствует о том, что ООО “Темп“ предпринимало меры по выполнению требований законодательства о необходимости государственной регистрации договора субаренды, при отсутствии которой такой договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства передачи ООО “Темп“ арендованных помещений в субаренду не являются достаточными основаниями для удовлетворения требований КУГИ о расторжении
договора аренды.

Поскольку в исковом заявлении КУГИ не ссылается на какие-либо иные нарушения ООО “Темп“ условий договора аренды, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения норм и правил использования спорного объекта недвижимости ООО “Темп“ заключило предварительное соглашение о реставрации арендованных помещений (л.д. 50). Задолженности по арендной плате ООО “Темп“ не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2002 по делу N А56-154/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КОНЯЕВА Е.В.