Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2002 N А56-34694/01 С момента прекращения договора аренды нежилого помещения в связи с истечением срока его действия у арендатора отсутствовали правовые основания занимать указанное помещение, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск КУГИ о выселении арендатора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 года Дело N А56-34694/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 17.12.2001 N 7380-42), от АОЗТ “Элегант-Таймс“ Смаглюка А.В. (доверенность от 26.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Элегант-Таймс“ на решение от 30.01.2002 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34694/01,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Элегант-Таймс“ (далее - АОЗТ “Элегант-Таймс“) о взыскании 2897973 руб. 05 коп., в том числе 1678473 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.04.99 по 31.12.2001, 1219499 руб. 66 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды от 16.03.95 N 03/121785, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика из помещения площадью 241,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 27/24, лит. А, пом. 6Н (часть).

Решением первой инстанции от 30.01.2002 исковые требования КУГИ в отношении АОЗТ “Элегант-Таймс“ удовлетворены частично, ответчик выселен из занимаемого помещения, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ “Элегант-Таймс“ просит решение и постановление апелляционной инстанции в части выселения отменить и принять новое решение, считая, что у суда первой инстанции не было оснований для выселения его из занимаемого нежилого помещения и суд, приняв эти судебные акты, вышел за рамки исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое решение обоснованным и правомерным.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и АОЗТ “Элегант-Таймс“ (арендатор) заключен договор от 16.03.95 N 03/121785 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 27/24, лит. А, пом. 6Н (часть) сроком до 15.08.99. Впоследствии договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3.1, 3.2 (с учетом редакции
от 25.12.97 (лист дела 11) стороны определили порядок, размер и сроки внесения арендной платы. Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 договора. КУГИ, полагая, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, что подтверждается свидетельством о зачете по арендной плате от 26.10.99 N 03/VII/15/001139/КН и справкой от 11.10.99 б/н, выданной КУГИ, а также актами сверки платежей от 24.12.2001, 21.01.2002 и платежными поручениями от 09.10.2000 N 315, от 02.11.2001 N 361 и от 10.12.2001 N 450. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пеней.

Судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ направил в адрес ответчика уведомление от 18.07.2000 N 6394 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня его получения. К тому же в материалах дела имеется повторное уведомление от 16.11.2001 N 9523, факт получения которого ответчик не отрицает. К моменту вынесения постановления апелляционной инстанции прошло более трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления от 16.11.2001 об освобождении помещения. Следовательно, у АОЗТ “Элегант-Таймс“ к этому моменту отсутствовали законные основания для использования спорного помещения. Поэтому требование о выселении ответчика было удовлетворено судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального и материального права и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34694/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Элегант-Таймс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.