Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2002 N А13-788/02-04 Суд обоснованно расценил фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжающей организации по приему сточных вод как акцепт предложенного организацией договора, в связи с чем удовлетворил заявленный на основании этого договора иск о взыскании с абонента задолженности и договорной неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 года Дело N А13-788/02-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ Слепухина Л.М. (доверенность от 25.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сухонский целлюлозно-бумажный завод“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2002 по делу N А13-788/02-04 (судья Кургин А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Сухонский целлюлозно-бумажный завод“ (далее - завод) о взыскании 1000 руб. задолженности по договору от 14.07.2000
на подачу питьевой воды и прием сточных вод, а также 100 руб. пеней за просрочку платежей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму долга до 3598687 руб. 23 коп., а пеней - до 1627303 руб. 99 коп. Таким образом, окончательная сумма иска составила 5225991 руб. 22 коп.

Решением от 01.03.2002 с завода в пользу комбината взыскано 3598841 руб. 61 коп., в том числе 3298841 руб. 61 коп. основного долга и 300000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пеней, ссылаясь на то, что с сентября 2001 года между сторонами сложились отношения, которые не должны регулироваться договором от 14.07.2000 N 66 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поэтому неустойка, предусмотренная названным договором, к рассматриваемым отношениям применена быть не может. Другого соглашения о неустойке в форме, определенной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами заключено не было. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комбинат о времени и месте слушания дела извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами сроком на один год заключен договор от 14.07.2000 N 66 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым комбинат (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, далее - предприятие ВКХ) обязался отпускать заводу (абонент) питьевую
воду и принимать хозяйственные бытовые стоки. До истечения срока действия договора комбинат предложил заводу заключить новый договор. Завод продолжал пользоваться услугами комбината по приему сточных вод, однако от заключения договора уклонился. Наличие задолженности завода по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно договорам от 26.09.2001 N 72 и 73 об аренде имущества объединенных очистных сооружений канализации города Сокола, заключенным комбинатом с комитетом по управлению имуществом Сокольского муниципального района, канализационный коллектор находится в пользовании истца. Указанными договорами предусмотрены объемы очистки сточных вод и для завода. Другого канализационного коллектора в городе Соколе не существует.

Факт пользования услугами комбината завод не оспаривает. Фактическое пользование завода услугами комбината по приему сточных вод суд первой инстанции обоснованно расценил в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, отношения между сторонами должны регулироваться согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договором от 14.07.2000. Довод завода о том, что названный договор расторгнут, не подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за просрочку оплаты, в том числе и повышенных тарифов, абонент выплачивает предприятию ВКХ пени
в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Факт наличия задолженности завод не отрицает, и в этой части решение не обжалуется.

Таким образом, удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга, суд обоснованно взыскал с ответчика и предусмотренную договором неустойку, уменьшив ее ввиду явной несоразмерности согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на правоотношения комбината и администрации Сокольского муниципального района по передаче в пользование истца комплекса объединенных очистных сооружений необоснованна, поскольку они в рассматриваемых правоотношениях правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2002 по делу N А13-788/02-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сухонский целлюлозно-бумажный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.