Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2002 N А56-4139/02 Суд правомерно отказал в иске об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка, указав, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определить, какая часть из принадлежащего ответчику земельного участка подлежит передаче в аренду истцу - то есть не определен предмет договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 года Дело N А56-4139/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О., при участии от ГСК “Прибой-Авто“ Аксеновой Н.А. (доверенность от 27.05.2002), Корсакова Ю.И. (доверенность от 09.04.2002), от ОАО “Прибой-Инвест“ Клепиковой Т.А. (доверенность от 28.02.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива “Прибой-Авто“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2002 по делу N А56-4139/02 (судья Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив “Прибой-Авто“ (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Прибой-Инвест“ (далее - ОАО “Прибой-Инвест“) об обязании ответчика зарегистрировать
договор от 07.01.2000 N 183 аренды земельного участка в учреждении юстиции.

Решением от 05.03.2002 в иске отказано. Суд посчитал договор аренды незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет аренды.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, считая, что Закон Российской Федерации “О государственном земельном кадастре“, на который сослался суд, не подлежал применению в данном случае; что в договоре содержатся данные, достаточные для индивидуализации объекта аренды; что в силу пункта 2.1.2 договора необходимые меры по проведению технического учета земельного участка должен был принять ответчик; что исковое требование обосновано статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Прибой-Инвест“ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необходимость кадастрового учета земельного участка и на невозможность регистрации договора без определения границ арендуемого участка и их натурного описания. Кроме того, в настоящее время право собственности ответчика на часть занятого гаражами истца участка прекращено в связи с заключением договора купли-продажи.

В судебном заседании представители кооператива поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ОАО “Прибой-Инвест“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “Прибой-Инвест“ (арендодатель) и кооператив (арендатор) подписали договор от 07.01.2000 N 183 аренды земельного участка общей площадью 3246 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, для использования под индивидуальные гаражи на 44 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на него пунктом 2.1.2 договора обязанности зарегистрировать договор, кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Прибой-Инвест“ является
собственником земельного участка по указанному выше адресу площадью 73446,0 кв.м с кадастровым номером 78:2205А:4. В пункте 1.1 договора стороны определили предмет аренды путем указания на адрес, по которому расположен подлежащий передаче земельный участок, и его площадь. Указанный в пункте 1.1 кадастровый номер является номером всего земельного участка, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что содержащиеся в договоре данные не позволяют определенно установить, какая часть из принадлежащего ответчику земельного участка подлежит передаче в аренду истцу, и что в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным. Поскольку договор аренды признан незаключенным, требование о его государственной регистрации не может быть удовлетворено.

Ссылка подателя жалобы на применение судом Федерального закона “О государственном земельном кадастре“, не подлежащего применению к отношениям сторон, поскольку договор подписан сторонами до вступления в силу названного закона, не может служить основанием к отмене судебного акта. Требование о необходимости индивидуализации объекта недвижимого имущества как объекта зарегистрированного права путем его инвентаризации содержится и в других правовых нормах, в частности в Федеральном законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации). В случае, если кадастровый учет объекта не осуществлен, в договоре должны были быть указаны характеристики объекта, позволяющие в совокупности однозначно выделить его из других объектов. К тому же согласно статье 2 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ предметом его регулирования являются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра, а не арендные отношения, возникающие из договора. Поэтому ссылка истца на то, что данный закон не
мог быть применен при рассмотрении настоящего спора, связанного с государственной регистрацией договора аренды, ошибочна.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на земельный участок, в отношении которого работы по кадастровому учету не проводились или не закончены, осуществляется при наличии плана участка, составленного на основании данных, имеющихся на момент государственной регистрации прав в органе кадастрового учета, в том числе натурного описания границ. Истцом не представлены такие документы, равно как и доказательства того, что эти документы не могли быть получены кооперативом по причинам, зависящим от ОАО “Прибой-Инвест“.

Ссылка истца на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности своего требования является несостоятельной. В соответствии со статьей 26 Закона о государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права аренды может обратиться одна из сторон договора аренды. Поэтому при неисполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности истец не был лишен права самостоятельно обратиться в учреждение юстиции. В материалах дела не содержится доказательств того, что кооператив не имел такой возможности вследствие отсутствия у него необходимых документов, которые ОАО “Прибой-Инвест“ отказалось бы предоставить. Таким образом, суду не представлено доказательств уклонения стороны по договору от его регистрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2002 по делу N А56-4139/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива “Прибой-Авто“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.