Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2002 N А13-7052/01-14 Налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению НДС, уплаченный поставщикам при приобретении оборудования для ремонта и реконструкции очистных сооружений за счет средств экологических фондов, поскольку налогоплательщик не понес затрат по оплате НДС и, следовательно, не вправе требовать его возмещения из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 года Дело N А13-7052/01-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ Володиной Е.В. (доверенность от 24.05.2002 N 11-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2002 по делу N А13-7052/01-14 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Соколу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2001 N 66 о доначислении налогов и пеней, а также о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

Решением суда от 26.02.2002 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 26.02.2002 в части, которой иск удовлетворен, и в иске отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“. По мнению подателя жалобы, при оплате материальных ценностей за счет средств, выделенных из государственного областного экологического фонда и местного экологического фонда на финансирование природоохранных мероприятий, налогоплательщик не вправе предъявлять к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный при расчетах за указанные ценности, поскольку оплата этого налога осуществляется не за счет средств налогоплательщика. Следовательно, он не несет затрат по оплате налога, а потому не вправе требовать его возмещения из бюджета.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в июне - августе 2001 года налоговой инспекцией проведена выездная
налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2001. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2001 N 66 и принято решение от 12.10.2001 N 66 о привлечении ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 130618 руб. 60 коп. штрафа за недоплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Обществу также предложено уплатить 653093 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Основанием доначисления 653093 руб. налога на добавленную стоимость явилось необоснованное, по мнению налогового органа, предъявление Обществом этой суммы налога к возмещению из бюджета как уплаченной поставщикам при расчетах за приобретенное оборудование и химикаты. Оплата указанных материальных ценностей, включая налог, осуществлена за счет средств экологических фондов, а не за счет средств Общества, поэтому оно не вправе требовать возмещения из бюджета не понесенных затрат по оплате налога. Не согласившись с выводами налоговой инспекции, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, указал, что Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не содержит положения о недопустимости возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по материальным ценностям, оплаченным за счет средств, поступивших из бюджета. Кроме того, положения пункта 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39, на которые ссылается налоговая инспекция, по мнению суда, не подлежат применению, так как инструкции не могут дополнять законодательные акты.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным.

Как видно из
представленных сторонами документов, Сокольский комитет по охране окружающей среды заключил с Обществом договор от 12.09.2000 N 29-1/д о финансировании природоохранных мероприятий в 2000 году. В соответствии с данным договором Сокольский комитет по охране окружающей среды направил Обществу на финансирование Программы приоритетных природоохранных мероприятий субсидию в размере 80 процентов от платежей за загрязнение окружающей природной среды, поступивших в местный экологический фонд в период с 01.01.2001 по 20.01.2001. Общество за счет этих средств осуществило хозспособом модернизацию БДМ N 9 и кислотного участка, а также приобрело оборудование для ремонта и реконструкции очистных сооружений. Актом проверки выполнения Обществом в 2000 году природоохранных мероприятий, финансируемых местным экологическим фондом, подтверждено использование денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца в сумме 4400000 руб., по целевому назначению.

Кроме того, Государственный областной экологический фонд заключил с Обществом договор от 22.08.2000 N 2000-2с о финансировании Программы приоритетных природоохранных мероприятий, в соответствии с условиями которого Обществу выделена субсидия в размере 70 процентов, поступивших в фонд платежей, - 2126700 руб. Денежные средства также использованы по назначению, определенному договором, - на приобретение химикатов.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при приобретении оборудования и химикатов за счет средств экологических фондов, Общество предъявило к возмещению из бюджета.

Эти действия Общества не основаны на нормах законодательства о налоге на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету)
материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

То есть затраты по оплате налога на добавленную стоимость поставщикам могут быть возмещены из бюджета при соблюдении налогоплательщиком двух условий: организация должна осуществить оплату этого налога за счет собственных средств; стоимость приобретенных материальных ценностей должна относиться на издержки производства и обращения (себестоимость продукции).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 7 названного закона суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия основных средств на учет. Из названной нормы - учитывая ее положения в совокупности с понятием налога на добавленную стоимость как формы изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, - также следует, что налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам основных средств, только при условии его уплаты за счет средств организации-налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Общество не понесло затрат по оплате налога на добавленную стоимость при расчетах за приобретенные спорные химикаты и основные средства за счет собственных средств, следовательно, оно не вправе требовать его возмещения из бюджета.

Признание иного означает, что Общество получит из бюджета возмещение сумм налога на добавленную стоимость, которые в свою очередь оплачены за счет другого федерального налога - платежей за загрязнение окружающей природной среды, предоставленных Обществу экологическими фондами как целевое финансирование природоохранных мероприятий. Согласно приложению 2 к Федеральному закону “О бюджетной классификации Российской Федерации“ плата за загрязнение окружающей природной среды
содержится в разделе налоговых доходов бюджета и имеет код 1050600, что соответствует подгруппе платежей за пользование природными ресурсами группы налоговых доходов.

Такого правила Закон о налоге на добавленную стоимость не содержит.

В пункте 9 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ разъяснено, что приобретаемые товары (работы, услуги) за счет средств целевого бюджетного финансирования оплачиваются с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению не подлежит. Суммы указанного налога в этом случае на затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за счет вышеназванных источников. При этом к средствам целевого бюджетного финансирования, не включаемым в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, относятся средства, перечисляемые на соответствующие счета предприятий и учреждений (минуя счет 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“), предусматриваемые в бюджетах различного уровня на финансирование целевых программ и мероприятий, выделенные на безвозвратной основе.

Налоговой инспекцией представлены доказательства включения выделенных Обществу средств в бюджеты разных уровней как финансирование целевых программ и мероприятий.

При изложенных обстоятельствах Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и признания решения налогового органа по этому вопросу недействительным.

Следовательно, жалоба налоговой инспекции подлежала удовлетворению, а решение суда - частичной отмене.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2002 по делу N А13-7052/01-14 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ в доход федерального бюджета 1400 руб. госпошлины за рассмотрение дела
в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.