Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2004, 14.09.2004 по делу N 09АП-1784/04-ГК Железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной, составленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, ответственна за выполнение договора на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1784/04-ГКрезолютивная часть объявлена 14 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии от истца: ООО “Терминал-сервис“ (И. - представитель по доверенности N 19 от 05.02.04); от ответчика: ОАО “РЖД“ (не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен), обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика, заслушав присутствующего представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в имеющемся составе участников, исследовав имеющиеся
в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд счел такое рассмотрение возможным, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-18571/04-24-191, принятое судьей Г.,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Терминал - сервис“ о взыскании...“ имеется в виду “ООО “Терминал - сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании...“.

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Терминал - сервис“ о взыскании 33567 руб. 57 коп. в возмещение ущерба за частичную утрату груза и расходов по перевозке.

Требование мотивировано тем, что ответчиком утеряны три стартера на двигателях и три ускорительных клапана на раме шасси автосамосвалов БелАЗ-75408 при перевозке груза по накладным N 07086692, 07086694, 07086705, в связи с чем ответчик должен нести ответственность на основании ст. ст. 8, 18, 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Также истец требовал возмещения судебных издержек в размере 26369 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-18571/04-24-191 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-18571/04-24-191 отменить. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ОАО “РЖД“ является ненадлежащим ответчиком, а судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, поддержал полностью, заявил, что считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец сослался на нормы ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ и Постановления Правительства РФ “О создании Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, в соответствии с которыми ответчик является правопреемником ФГУП “Западно-сибирская железная дорога“, а также ст. ст. 8, 18, 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком осуществлялась перевозка груза по накладным N 07086692, 07086694, 07086705.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО “РЖД“ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ права и обязанности организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал ОАО “РЖД“, должны быть переданы ОАО “РЖД“.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение ответчика о том, что он освобожден от ответственности за утерю груза, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 22 СГМС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СГМС, ответственна за выполнение договора на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Суд апелляционной инстанции считает,
что судом первой инстанции был правильно установлен момент начала течения срока давности предъявления претензий и исков и определен период, в который происходит перерыв течения указанного срока давности. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. ст. 29, 31 СМГС и не допустил неправильного их толкования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

На основании изложенного и согласно п. 6 ст. 4 ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, ст. ст. 8, 18, 22, 29, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-18571/04-24-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.