Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2002 N А56-11360/01 Согласно конвенции “О договоре международной перевозки грузов по дорогам“ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с конвенцией, может происходить в течение года. Суд правомерно отказал страховщику во взыскании с перевозчика денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения лицу, груз которого был утрачен при перевозке, в связи с истечением срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 года Дело N А56-11360/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ЗАО “Страховая компания “AIG Россия“ Чернышева И.В. (доверенность от 21.05.2002 N 03/02), от ООО “Выборг-Транс“ Карачевского А.А. (доверенность от 22.01.2002), Петрова А.Л. (доверенность от 22.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания “AIG Россия“ на решение от 18.01.2002 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11360/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество
“Страховая компания “AIG Россия“ (далее - страховая компания, ЗАО “AIG Россия“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Выборг-Транс“ (далее - ООО “Выборг-Транс“) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, эквивалентной 127095,32 доллара США, выплаченной в качестве страхового возмещения, основанием для выплаты которой послужила утрата груза, перевозимого ответчиком.

Решением от 18.07.2001 в иске отказано на основании пункта 2 статьи 17 Международной конвенции “О договоре международной перевозки грузов по дорогам“.

При этом суд исходил из того, что утрата груза явилась следствием тех обстоятельств, избежать которых перевозчик не мог, и при этом принял необходимые меры для предотвращения вредных последствий нападения на автомашину, перевозившую груз.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2001 принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 18.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002, в удовлетворении исковых требований отказано на основании пропуска срока исковой давности. При исчислении срока исковой давности суд применил статью 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ).

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности.

В судебном заседании представитель страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Выборг-Транс“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “AIG Россия“ (страховщик) и компанией “MB Trade Ltd.“ (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от
01.01.2000 N 0861001096, по условиям которого в страховое покрытие включаются, в частности, риски хищения и злоумышленных действий третьих лиц в отношении груза.

Застрахованный груз, перевозимый ООО “Выборг-Транс“, в результате разбойного нападения на водителя ответчика был похищен 17.01.2000 неизвестными лицами на пути следования автомашины из Финляндии в Москву. По факту разбойного нападения возбуждено уголовное дело, рассмотрение которого на основании пункта 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Стоимость похищенного груза составила 127095,32 доллара США, что подтверждается товарно-транспортной накладной, коммерческим инвойсом.

На основании заявления страхователя ЗАО “AIG Россия“ выплатило ему страховое возмещение в размере стоимости похищенного груза. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Обосновывая свои требования положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 КДПГ и пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания обратилась с иском к перевозчику груза - ООО “Выборг-Транс“.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 приведенной нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения страхователя и перевозчика застрахованного груза регулируются нормами права о международной перевозке грузов, и в частности КДПГ.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Согласно статье 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с КДПГ, может происходить в течение одного года. В случае потери всего груза срок исчисляется с 30-го дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с 60-го дня по принятии груза перевозчиком к перевозке.

Судом установлено, что срок перевозки сторонами не был установлен, ответчик принял груз к перевозке 14.01.2000. Таким образом, суд правильно определил начало течения срока исковой давности - 14.03.2000, что не оспаривает ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. Судом установлено, что подача истцом претензии приостановила течение срока исковой давности на 20 дней. Податель жалобы считает, что протяженность периода приостановления течения срока исковой давности, исчисленного в соответствии со статьей 32 КДПГ, следует определить равной 30 дням на основании пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик направил ответ на претензию, по его мнению, ненадлежащему заявителю, что должно быть расценено как неполучение ответа. Однако этот довод несостоятелен. Как установлено судом, 05.03.2001 ООО “Выборг-Транс“ возвратило без рассмотрения претензию истца, направленную 14.02.2001 обществом с ограниченной ответственностью “Бюро независимых экспертиз ЛАС“, действовавшим по доверенности от 29.02.2000, по адресу истца. В упомянутой претензии (л.д. 39, т. 1) истец просил направить ответ по адресу юридической консультации N 6 Ленинградской областной коллегии адвокатов для адвоката Говорушина И.А., однако документов, подтверждающих полномочия адвоката Говорушина И.А., к претензии приложены не были. Заявитель
также просил, в случае отклонения претензии, приложенные документы возвратить. При таких обстоятельствах возвращение претензии со всеми приложенными к ней документами по адресу истца не может рассматриваться как ответ ненадлежащему заявителю и не может расцениваться как неполучение ответа. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истек 05.04.2001.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам истца, в том числе и относительно применения к рассматриваемым правоотношениям 3-годичного срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 32 КДПГ 3-годичный срок исковой давности устанавливается в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Приведенная норма определяет условия, при которых требования перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя друг к другу, вытекающие из договора международной перевозки грузов, не могут быть осуществлены вследствие истечения определенного периода времени. Таким образом, в названной норме речь идет о злоумышленных поступке или вине субъектов обязательства и ее положения не распространяются на действия иных лиц, не являющихся таковыми. Право требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, основано на норме статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход права требования страховщика с соблюдением правил, регулирующих отношения, в данном случае между грузоотправителем и перевозчиком.

Довод истца о том, что основанием для применения 3-годичного срока исковой давности также является ненадлежащее исполнение ответчиком как стороны по договору перевозки своих обязательств, то есть его действия или бездействие, в результате которых, по мнению страховой компании, утрачен груз, несостоятелен. Исходя из положений статьи 32 КДПГ для применения 3-годичного срока исковой давности, необходимо не просто наличие факта
ненадлежащего исполнения обязательства, а наличие установленного судом факта злоумышленного поступка в действиях субъекта обстоятельства. Как видно из материалов дела, судом не установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, которое могло бы быть приравнено судом к умышленным неправомерным действиям, приведшим к утрате груза. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям 3-годичный срок исковой давности не может быть применен.

До принятия судом решения ООО “Выборг-Транс“ заявило о применении исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.04.2001, а срок исковой давности истек 05.04.2001. Принимая во внимание изложенное, суд правомерно применил в данном случае срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11360/01 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания “AIG Россия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.