Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2002 N А56-14047/01 Суд правомерно отказал истцу в признании недействительной сделки - договора купли-продажи встроенного магазина - как заключенной под влиянием обмана, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не свидетельствуют о наличии у него при заключении договора такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 года Дело N А56-14047/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рекорд-Сервис“ на решение от 03.07.2001 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14047/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рекорд-Сервис“ (далее - ЗАО “Рекорд-Сервис“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КМБП“ (далее - ООО “КМБП“) о признании недействительной сделки - договора от 18.12.2000 N 46
купли-продажи встроенного магазина с подвалом - как заключенной под влиянием обмана, ссылаясь на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002 решение от 03.07.2001 оставлено без изменения.

ЗАО “Рекорд-Сервис“ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и на неполное выяснение обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о продаже представителем истца недвижимого имущества под влиянием заблуждения по цене, не соответствующей установленной Наблюдательным советом общества 10.06.2000.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Рекорд-Сервис“ (арендодатель) и ООО “КМБП“ (арендатор) заключен договор от 01.08.2000 N 15 аренды с правом выкупа нежилого встроенного помещения (бывший магазин) общей площадью 1048 кв.м, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, ул. Ленинградская, д. 6. В соответствии с пунктом 1.2 договора после внесения арендатором всей суммы арендной платы, составившей 180000 руб., имущество переходит в его собственность. Согласно пункту 2.4 последний платеж должен быть произведен арендатором не позднее 15.12.2000.

Помещение передано по акту от 01.08.2000.

Те же стороны заключили договор от 18.12.2000 N 46 купли-продажи встроенного магазина с подвалом общей площадью 1023,3 кв.м по тому же адресу по цене 180000 руб. В пункте 2.3 договора стороны констатировали проведение покупателем полного расчета.

Ссылаясь на то, что со стороны продавца сделка была совершена
под влиянием обмана относительно исполнения покупателем своих обязательств по оплате, а также под влиянием заблуждения относительно цены объекта, определенной сторонами ниже рыночной стоимости здания в размере 680000 руб., установленной Наблюдательным советом ЗАО “Рекорд-Сервис“ (протокол от 10.07.2000), ЗАО “Рекорд-Сервис“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В соответствии со статьей 179 названного кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана, характеризуются несовпадением волеизъявления и подлинной воли стороны. Всесторонне и полно исследовав материалы дела и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии у него при заключении договора такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с указанными выше правовыми нормами.

Неполное перечисление ответчиком суммы выкупной цены не лишает истца прав взыскать задолженность в установленном порядке. Что же касается цены продажи, то она определена сторонами в договоре в соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора с нарушением статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку объект был продан по цене, не соответствующей рыночной стоимости, определенной Наблюдательным советом общества, не может быть принята во внимание. Указанная норма применяется в сочетании
с другими нормами данного закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Документов, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор относится к крупным сделкам, ЗАО “Рекорд-Сервис“ не представило, требования о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным названным законом, не заявляло.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО “Рекорд-Сервис“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14047/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рекорд-Сервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Рекорд-Сервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.