Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2004 по делу N А41-К1-10183/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества, поскольку собственник федерального имущества не давал согласия на заключение данных договоров, а также не уполномочивал истца на их заключение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2004 г. Дело N А41-К1-10183/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Р.Н., протокол судебного заседания вел судья В.Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Вифитех“ к ФГУП “ГНЦПМ“, МОРП об обязании зарегистрировать долгосрочные договора аренды, при участии в заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО “Вифитех“ с иском к ФГУП “ГНЦПМ“ об обязании зарегистрировать долгосрочные договора аренды. Отводов суду не заявлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12.05.2001 Государственный научный Центр прикладной микробиологии (арендодатель) и ЗАО “Вифитех“ (арендатор) заключили договора аренды N 31112 недвижимого имущества.

Согласно указанному
договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 142279, Московская обл., Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦПМ, корпус 84, помещение общей площадью 622 кв. м.

Срок аренды устанавливается согласно п. 4.2 договора с 01.01.01 по 30.11.2008.

17.09.1998 истец и ответчик заключили договора аренды недвижимого имущества N 8/31044, предметом договора является аренда недвижимого имущества, расположенного по адресу: 142279, Московская обл., Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦПМ, помещения 2, 3, 4 этажей в корпусе 84, общей площадью 1970 кв. м. Имущество находится в федеральной собственности.

Согласно п. 3.2 договора срок аренды устанавливается на 10 лет с 01.12.98 по 30.11.2008.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик преднамеренно уклоняется от государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды, так как не предпринял никаких необходимых действий, направленных на представление необходимых документов в Регистрационную палату.

Ответчик возражал по иску по мотивам, изложенных в отзыве.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением АСМО от 04.03.03 по делу А41-К2-5485/02 в отношении ФГУП “Государственный научный Центр прикладной микробиологии“ была введена процедура внешнего управления.

С момента введения внешнего управления сторонами были заключены договоры аренды недвижимого имущества.

Согласно договорам аренды арендодатель предоставлял арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

При заключении договоров аренды недвижимого имущества не было получено согласие компетентного государственного органа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

На основании ст. ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Статус Государственного научного центра РФ был присвоен Государственному научно-исследовательскому институту прикладной микробиологии на основании Постановления Правительства РФ от 05.06.1994 N 648.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что государственные научные центры являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственности подчиненности предприятий.

Согласно распоряжению Мингосимущества РФ от 23.03.1998 N 252-р “Положение о порядке оформления, закрепления, администрации зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование“ договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, заключается этими предприятиями с согласия Мингосимущества России.

Как видно из материалов дела, собственник переданного ответчику федерального имущества в лице Министерства имущественных отношений РФ не давал согласия на заключение договоров аренды недвижимого имущества, а также не уполномочивал истца на заключение указанных договоров.

Министерство имущественных отношений Московской области, с которым согласовано заключение договоров, не имело надлежащих полномочий на такое согласование, поскольку не наделено правомочиями собственника в отношении имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности.

Таким образом, сделки, определенные договорами аренды недвижимого имущества N 31112 от 18.05.2001 и N 8/31044 от 26.01.1999, не соответствуют требованиям законодательства РФ, в связи с чем требования истца об обязании ответчиков осуществить
государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 11, 309, 310, 168, 422, 209, 608, 295 ГК РФ, Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжением Мингосимущества РФ от 23.03.1998 N 252-р “Положение о порядке оформления, закрепления, администрации зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование“, ст. ст. 9, 10, 65 - 67, 71, 102, 110, 137, 169 - 171, 176, 180 - 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.