Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2002 N А26-6755/01-02-09/284 Поскольку факт отсутствия средства визуального контроля на ККМ предпринимателя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд неправомерно отказал ИМНС во взыскании с предпринимателя штрафа за указанное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 года Дело N А26-6755/01-02-09/284

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 12.03.2001 (л.д. 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2002 по делу N А26-6755/01-02-09/284 (судья Курчакова В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика
5000 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон РФ “О применении ККМ“).

Решением от 05.02.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска. При этом податель жалобы указывает на то, что отсутствие одного из средств визуального контроля на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) является нарушением закона и означает осуществление денежных расчетов без применения ККМ, за что установлена административная ответственность. Размер штрафа, который подлежит взысканию с предпринимателя, не превышает установленный законом.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ранее не привлекался к ответственности за нарушение Закона РФ “О применении ККМ“, а также на отсутствие вины в совершении данного нарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения Закона РФ “О применении ККМ“ в торговой точке по адресу: Петрозаводск, ул. Луначарского, 15, принадлежащей предпринимателю, инспекция установила факт его нарушения: на используемой ККМ отсутствовало средство визуального контроля “Государственный реестр“, о чем был составлен акт от 05.09.2001 (л.д. 6). Решением инспекции от 10.09.2001 на предпринимателя наложен штраф в размере 5000 руб. (л.д. 7), неуплата которого и послужила основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт отсутствия средства визуального контроля подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, но вследствие изменения редакции статьи 7 Закона РФ “О
применении ККМ“ ответственность за данный вид нарушения исключена.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Административная ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), которая предусматривает наказание за неприменение ККМ. Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, не допускается применение ККМ при отсутствии одного из средств визуального контроля. Следовательно, использование ККМ с указанным нарушением, что имело место в данном случае, означает осуществление денежных расчетов без применения ККМ и влечет административную ответственность.

Процессуальных нарушений при оформлении административного правонарушения инспекцией не допущено, размер штрафа соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд, установив факт нарушения, неправильно применил нормы материального права и неправомерно отказал во взыскании штрафа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по иску и по кассационной жалобе. Реализуя право, предоставленное статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер пошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2002 по делу N А26-6755/01-02-09/284 отменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 5000 руб. штрафа для распределения по бюджетам.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 руб. и по кассационной жалобе - 50 руб.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЧЕРТИЛИНА З.А.