Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2002 N А56-11043/01 Поскольку ответчик не является первичным покупателем государственного имущества, которое находилось в арендованном им нежилом помещении, он не имел права на приватизацию указанного помещения. Суд правомерно признал сделку по приватизации помещения недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 года Дело N А56-11043/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании прокурора Афанасьева С.В., от ООО “Ковчег“ директора Жорно Ю.Ю., Дурягиной О.В. (доверенность от 18.04.2002), от ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ Полозовой О.В. (доверенность от 22.11.2001), от КУГИ Санкт-Петербурга Золотаревой Я.В. (доверенность от 04.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ковчег“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2002 по делу N А56-11043/01 (судьи Серикова И.А., Тарасюк И.М., Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к малому частному индивидуальному предприятию Ф.И.О. “Ковчег“ (далее - МЧИП “Жорно Ю.Ю. “Ковчег“) и государственному учреждению “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 04.11.94 N 261-Н купли-продажи нежилого помещения 2-Н площадью 90,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 3, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга).

Решением от 31.05.2001 в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью “Ковчег“ (далее - ООО “Ковчег“), с ООО “Ковчег“ в пользу ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ взыскано 364,73 руб. задолженности и с ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ в пользу ООО “Ковчег“ - 364,73 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2001 постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Определением от 28.11.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Докленд“ (далее - ООО “Докленд“).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение суда от 31.05.2001 изменено и изложено в следующей редакции: “Ответчика МЧИП “Жорно Ю.Ю. “Ковчег“ заменить его правопреемником ООО “Ковчег“. Взыскать с ООО “Ковчег“ в пользу ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ 500000 руб. долга. Взыскать
с ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ в пользу ООО “Ковчег“ 364,73 руб. долга. В остальной части иска отказать“.

В кассационной жалобе ООО “Ковчег“ просит отменить судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в отношении оспариваемой сделки приватизации и в отношении стоимости имущества.

Представители ООО “Ковчег“ в судебном заседании кассационную жалобу поддержали и просили о ее удовлетворении.

Прокурор, представители ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и КУГИ Санкт-Петербурга с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО “Докленд“ в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.94 между ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и МЧИП “Жорно Ю.Ю. “Ковчег“ заключен договор N 261-Н купли-продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, лит. А, пом. 2-Н.

Круг лиц, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, определен в пункте 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (далее - Основные положения), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535. В частности, к ним отнесены юридические лица, ставшие собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего; граждане и их объединения, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия (в том
числе товарищества, акционерные общества, созданные в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствие с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“), не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, имущество мастерской N 1 завода “Ленремчас“ Куйбышевского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, выкуплено 05.10.92 на основании конкурса акционерным обществом закрытого типа “Невская торговая компания“.

По договору купли-продажи от 19.04.93 N 15/21 акционерное общество закрытого типа “Невская торговая компания“ продало имущество мастерской акционерному обществу закрытого типа “Штарк“, которое, в свою очередь, по договору от 15.11.93 перепродало его акционерному обществу закрытого типа “Нира-Фонд“. По договору от 01.02.94 N 05 акционерное общество закрытого типа “Нира-Фонд“ продало имущество мастерской МЧИП “Ковчег“, учрежденному гражданином Жорно Ю.Ю.

МЧИП “Ковчег“, являясь собственником имущества мастерской, арендовало занимаемые имуществом помещения на основании договора аренды, заключенного 15.04.94 с КУГИ Санкт-Петербурга.

Таким образом, ООО “Ковчег“ не является первичным приобретателем государственного или муниципального имущества и потому в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, не могло являться покупателем нежилого помещения. Истец не имел права на приватизацию нежилого помещения и в соответствии с пунктами 2.6 и
5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Поскольку договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 04.11.94 N 261-Н заключен ответчиками в нарушение законодательства о приватизации, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ООО “Ковчег“ продало спорное нежилое помещение ООО “Докленд“.

Из материалов дела следует, что ООО “Ковчег“ продало ООО “Докленд“ нежилое помещение, выкупленное у ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ 04.11.94 на основании договора N 261-Н, за 500000 руб. Именно эту сумму апелляционная инстанция посчитала действительной стоимостью помещения, которую ООО “Ковчег“ должно возвратить ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“.

С ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ в пользу ООО “Ковчег“ в порядке применения реституции взыскано 364 руб. 73 коп.

Следует признать, что в данном случае судом правильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2002 по делу N А56-11043/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Ковчег“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.