Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2002 N А05-9958/01-532/17 К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения. Учитывая, что договор поручения, по которому поверенный получил от доверителя сумму для погашения его задолженности перед ПФ РФ, является недействительным, суд правомерно взыскал с поверенного сумму неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 года Дело N А05-9958/01-532/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2001 по делу N А05-9958/01-532/17 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ерогодский леспромхоз“ (далее - ОАО “Ерогодский леспромхоз“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании с учетом увеличения размера иска 324500 руб., составляющих задолженность по договору поручения от 09.01.2000.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

Решением от 05.12.2001 с предпринимателя в пользу ОАО “Ерогодский леспромхоз“ взыскано 324500 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно признал договор поручения недействительной сделкой; требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Ерогодский леспромхоз“ (доверитель) и предпринимателем (поверенный) заключен договор поручения от 09.01.2000, по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя проводит комплекс мероприятий, направленных на погашение задолженности доверителя по страховым платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Во исполнение договора ОАО “Ерогодский леспромхоз“ передало предпринимателю денежные средства в сумме 324500 руб. Предприниматель предусмотренных договором действий не совершил, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения ОАО “Ерогодский леспромхоз“ с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что договор, предусматривающий осуществление ответчиком платежей в Пенсионный фонд за истца, противоречит налоговому законодательству, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно статье 1103 правила, предусмотренные главой об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Учитывая, что спорный договор является недействительным, требования ОАО “Ерогодский леспромхоз“ правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы
о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий для предъявления требований по ничтожным сделкам срок исковой давности десять лет.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2001 по делу N А05-9958/01-532/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.