Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2004, 13.09.2004 по делу N 09АП-1716/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить нарушения по эксплуатации жилого фонда путем восстановления в помещении, принадлежащем ответчику, вентиляционных каналов, оставлено без изменения, т.к. истец не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1716/04-ГКрезолютивная часть объявлена 13 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б.Е., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Аэропорт на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-14740/04-96-109, принятое Б.И., по иску ГУП ДЕЗ района Аэропорт к ООО “Солидарность-Паблишерс“ о восстановлении вентиляционных каналов, при участии от истца: неявка, извещен; от ответчика: Ц.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Аэропорт обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ООО “Солидарность-Паблишерс“ об обязании ответчика восстановить вентиляционные каналы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2004 г. в удовлетворении требования ГУП ДЕЗ района Аэропорт об обязании ООО “Солидарность-Паблишерс“ за свой счет устранить выявленные нарушения по эксплуатации жилищного фонда путем восстановления в помещении, принадлежащем ООО “Солидарность-Паблишерс“ (ул. Асеева, д. 2), вентиляционных каналов в соответствии с санитарными нормами и правилами, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ДЕЗ района Аэропорт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2004 г., как не соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований указывает, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО “Солидарность-Паблишерс“ обязано содержать занимаемое помещение и его оборудование в полной исправности, не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений не соответствует, по мнению заявителя, обстоятельствам дела; условия данного договора нарушены ответчиком при производстве ремонтных работ: вентиляционный канал перекрыт, в результате чего произошла порча здания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны ответчика, приводящих к порче помещений или конструкций строения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и
обоснованность вынесенного решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО “Солидарность-Паблишерс“ занимает нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Асеева, д. 2, стр. 1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.1997.

В апелляционной жалобе в подтверждение своего требования об обязании ответчика за свой счет устранить нарушения эксплуатации жилищного фонда заявитель ссылается на акты периодической проверки вентиляционных каналов.

Однако данные акты не являются доказательством указанных нарушений со стороны ответчика, поскольку акты не подписаны ответчиком. Ссылка заявителя на то, что ответчик присутствовал при их составлении, но от подписи отказался, не подтверждена документально.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиком нарушений эксплуатации жилищного фонда является правильным.

В обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на заключенный между ГУП ДЕЗ района Аэропорт и ООО “Солидарность-Паблишерс“ договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. Однако данный довод истца о нарушении ответчиком условий указанного договора не основан на материалах дела и не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель не обосновал своего права на обращение в суд с требованием об обязании ответчика восстановить вентиляционные каналы, т.к. не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка
заявителя на Постановление Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415 необоснованна и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное Постановление определяет порядок пользования жилыми помещениями, содержания домов государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и их придомовой территории. При этом пункты 5 и 16 Правил, утвержденных данным Постановлением, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут рассматриваться в качестве основания исковых требований, поскольку устанавливают лишь обязанности наймодателя - жилищно-эксплуатационной организации по обеспечению сохранности жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, предоставляемым гражданам по договору найма и аренды.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП ДЕЗ района Аэропорт.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного г. Москвы от 16.07.2004 не имеется, апелляционная жалоба ГУП ДЕЗ района Аэропорт удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-14740/04-96-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Аэропорт - без удовлетворения.