Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2002 N А56-1451/02 Суд правомерно заключил, что сбор за уборку территорий, являющийся местным налогом, обязаны уплачивать все юридические лица, их филиалы, представительства и структурные подразделения, расположенные на территории соответствующего муниципального образования и являющиеся владельцами строений, в том числе встроенных помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года Дело N А56-1451/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества “ИНКАСБАНК“ Захаровой Т.С. (доверенность от 03.01.2002 N 43), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Бородина А.А. (доверенность от 27.03.2002 N 01/2289), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2002 по делу N А56-1451/02 (судьи Блинова Л.В., Орлова Е.А.,
Саргин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ИНКАСБАНК“ (далее - ОАО “ИНКАСБАНК“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2001 N 02-09/19706 о доначислении 2779,5 руб. сбора за уборку территории, 37,17 руб. платы за загрязнение окружающей природной среды и начислении 259,23 руб. пеней, а также о привлечении общества к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 555,9 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7,43 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 35,98 руб. штрафа.

Решением суда от 19.02.2002 исковые требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 100 и 101 НК РФ.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ОАО “ИНКАСБАНК“ за период с 01.01.98 по 30.09.2001, результаты которой оформлены актом от 04.12.2001 N 02-09/179. В ходе проверки установлено, что обществом не уплачен сбор за уборку территорий за январь - июнь 2001 года, а также не внесена плата за загрязнение окружающей природной среды за весь проверяемый период - с 01.01.98 по 30.09.2001.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.12.2001 N 02-09/19706 о привлечении ОАО “ИНКАСБАНК“ к налоговой ответственности.

Оспаривая решение налоговой инспекции, истец указал на
то, что он не должен уплачивать сбор за уборку территорий, поскольку не является владельцем строений. Кроме того, по мнению ОАО “ИНКАСБАНК“, налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности, что согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что представительство ОАО “ИНКАСБАНК“ является плательщиком сбора за уборку территорий и платы за загрязнение окружающей природной среды. Однако, установив нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд удовлетворил исковые требования общества и признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.12.2001 N 02-09/19706.

В соответствии с подпунктом “х“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ сбор за уборку территорий населенных пунктов вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом местными органами государственной власти.

Как следует из абзаца 2 статьи 19 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно Положению о сборе за уборку территорий населенных пунктов, утвержденному решением муниципального образования “Киришский район“ Ленинградской области от 22.11.2000 N 55/317, плательщиками этого сбора являются юридические лица на основании законодательства Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, филиалы, представительства и другие структурные подразделения предприятий, организаций и учреждений независимо от наличия расчетного счета и отдельного баланса, которые расположены на территории муниципального образования “Киришский район“ и являются владельцами строения.

Следовательно, вывод суда о том, что ОАО “ИНКАСБАНК“ обязано уплачивать сбор
за уборку территорий по месту нахождения своего представительства в городе Кириши, правомерен.

Ссылка истца на то, что он владелец лишь встроенных помещений, а потому не обязан уплачивать сбор за уборку территорий, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как встроенные помещения являются частью строения, а следовательно, их владельцы также должны уплачивать названный сбор.

В соответствии с подпунктом “и“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона “Об охране окружающей природной среды“ от 19.12.91 N 2060-1 плата за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия взимается за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного закона плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов перечисляется предприятиями, учреждениями, организациями в бесспорном порядке: 90 процентов - на специальные счета внебюджетных государственных экологических фондов, 10 процентов - в доход республиканского бюджета Российской Федерации для финансирования деятельности территориальных органов государственного управления в области охраны окружающей природной среды.

Как следует из пункта 5 этой статьи, порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов определяется Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.92 N 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 1 названного постановления его действие распространяется на предприятия,
учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. Постановлением предусмотрено взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 этого постановления установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов утверждены Министерством природы Российской Федерации от 27.11.92. Как указано в этом документе, базовые нормативы включают нормативы платы за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; нормативы платы за размещение отходов.

Базовые нормативы за размещение отходов взимаются за размещение нетоксичных отходов добывающей и перерабатывающей промышленности и токсичных отходов.

Налоговая инспекция ни в решении, ни в акте не указала, какие именно отходы размещаются обществом. Вместе с тем от вида размещаемых отходов зависит не только размер платы, но и факт признания общества обязанным вносить плату за загрязнение окружающей природной среды. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не установлен факт совершения обществом налогового правонарушения, связанного с неисчислением и невнесением платы за загрязнение окружающей природной среды,
а следовательно, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Правильным является и вывод суда о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик может в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении двухнедельного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в срок, не превышающий 14 дней, рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 101 НК РФ, налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. При неявке налогоплательщика, несмотря на его извещение, материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец получил акт выездной налоговой проверки 04.12.2001. Двухнедельный срок представления разногласий по акту проверки, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, истекал 18.12.2001. Общество направило возражения на акт выездной проверки в налоговую инспекцию по почте 11.12.2001.

Налоговая инспекция 13.12.2001 направила ОАО “ИНКАСБАНК“ уведомление от 13.12.2001 N 02-09/19264,
которым директор и главный бухгалтер приглашались 19.12.2001 “на вручение решения по акту выездной проверки от 04.12.2001“.

Как видно из оспариваемого решения, оно принято без участия представителей общества и без учета рассмотрения возражений налогоплательщика. Из решения налогового органа также не следует, что представители истца не явились для рассмотрения материалов проверки. В материалах дела какие-либо дополнительные документы, подтверждающие факт неявки представителей истца, также отсутствуют. Напротив, как видно из решения от 19.12.2001 N 02-09/19706 о применении к обществу налоговой ответственности, оно получено директором в тот же день (л.д. 14 - 18). В судебном заседании представитель общества подтвердил, что его представители прибыли в налоговую инспекцию в указанное в уведомлении налогового органа от 13.12.2001 N 02-09/19264 время и им только вручили оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным; следовательно, основания к отмене решения суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2002 по делу N А56-1451/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.